Ухвала суду № 29329112, 06.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р.Справа № 2а-12194/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-12194/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко - Бест"

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкові Харківської області Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Бест" в якому просила суд зупинити видаткові операції на рахунках платника податків та зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого в частині надання необхідної документації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко Бестбуло взято на облік у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкові Харківської області Державної податкової служби як платника податків з 28.03.2003 р. за реєстраційним номером 15007.

Контролюючим органом 10.07.2009 р. була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства перевірка з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. на підставі якої було складено акт від 10.07.2009 р. №3517/2305/32436606.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові Харківської області Державної податкової служби на підставі зазначеного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2009 р. №0002422305/0 та №0002432305/0.

Станом на 09.10.2012р. підприємством заборгованість, визначену у названих податкових повідомленнях-рішеннях сплачено не було, у зв'язку з чим у останнього виник податковий борг у розмірі 131.263,37 грн.

18.10.2012 р. податковою інспекцією було направлено на адресу відповідача лист №16534/10/19-024 про надання переліку ліквідного майна, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Та попереджено платника податків, що у разі ненадання документів, необхідних для опису майна, податковим керуючим буде складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що не знайшли свого підтвердження доводи заявника, щодо перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, визначених Податковим кодексом України

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Положеннями п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном.

Згідно з пп. 20.1.16 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Приписами з п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Пунктом 1 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи докази отримання платником податків зазначеного вище запиту від 18.10.2012 р. про надання переліку ліквідного майна, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу у контролюючого органу -відсутні.

До того ж, у названому запиті контролюючим органом не було встановлено платнику податків строк до якого слід було надати перелік ліквідного майна, балансова вартість якого б відповідача наявній сумі податкового боргу.

Отже, колегія суддів зазначає, що не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу, щодо перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-12194/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.