Ухвала суду № 29327225, 13.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"13" лютого 2013 р. справа № 2а/0570/14858/2012

13 лютого 2013 р. Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Пустовгар А.О.

представника відповідача Лисенкова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. в справі № 2а/0570/14858/2012 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачем на підставі акту № 309/15-17-3-31599557 від 13.08.2012 р. камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по рішенню суду про розстрочення боргу № 2а-9172, декларації за квітень 2011 р. від 20.05.2011 р. № 9003659369, травень 2011 р. від 17.06.2011 р. № 9004151748, червень 2011 р. від 20.07.2011 р. № 9005032507, липень 2011 р. від 19.08.2011 р. № 9007032145, серпень 2011 р. від 19.09.2011 р. № 9007840164, вересень 2011 р. від 20.10.2011 р. № 9009249292 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000491530/17680/10/15-17-3 від 05.09.2012 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20% в сумі 205886,78 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки про порушення строків сплати податкового боргу необґрунтованими, оскільки строки погашення податкового боргу, який стягнутий у судовому порядку, не регулюються Податковим кодексом України, а визначаються змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості, при цьому зазначає, що граничним днем сплати розстроченого зобов'язання є останній день відповідного календарного місяця. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000491530/17680/10/15-17-3 від 05.09.2012 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неврахування судом, що позивачем розстрочені судовими рішеннями податкові зобов'язання сплачувались у визначений судовим рішенням календарний місяць. Судовими рішеннями про розстрочення виконання рішень про стягнення податкового боргу фактично перенесено виконання такого рішення на новий строк, що виключає застосування штрафних санкцій. Апелянт вважає, що спірні правовідносини не регулюються п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, як це визначив суд, оскільки грошові кошти не сплачувались за ініціативою підприємства, а стягнуті в примусовому порядку органом стягнення.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документально існування податкового боргу у позивача перед бюджетом з податку на додану вартість станом на 30.07.2012 р.; якщо існування податкового боргу документально підтверджується, визначити розмір боргу; якщо існування податкового боргу документально підтверджується, визначити структуру та підстави виникнення/нарахування кожної з частин податкового боргу (декларації, податкові повідомлення-рішення, судові рішення тощо); якщо існування податкового боргу документально підтверджується, визначити період виникнення та граничний строк погашення кожної з частин, що входили до структури такого податкового боргу станом на 30.07.2012 р.; чи відбувалось зарахування відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, який існував станом на 30.07.2012 р., протягом період з 30.07.2012 р. до моменту складання експертного висновку, якщо відбувалось, визначити на якій підставі, в якому розмірі, в які дати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом доказування в даній справі є наявність правових підстав для зарахування сплачених позивачем сум розстроченого податкового боргу в рахунок погашення наявної заборгованості.

Відтак, в даному випадку підлягають дослідженню обставини існування заборгованості, розмір заборгованості, структура, період та підстави виникнення заборгованості.

З метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, з урахуванням того, що з'ясування зазначених вище питань потребує спеціальних знань у галузі економіки, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Позивач просить доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає вимогам ст. 81 КАС України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів задовольняє клопотання, призначає в справі судову економічну експертизу, на вирішення якої ставить питання, перелік яких наданий позивачем.

На підставі викладеного, ст. ст. 49, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Державного підприємства «Вугілна компанія «Краснолиманська» про призначення в справі № 2а/0570/14858/2012 судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджується документально існування податкового боргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» перед бюджетом з податку на додану вартість станом на 30.07.2012 р.

2. Якщо існування податкового боргу документально підтверджується, визначити розмір боргу.

3. Якщо існування податкового боргу документально підтверджується, визначити структуру та підстави виникнення/нарахування кожної з частин податкового боргу (декларації, податкові повідомлення-рішення, судові рішення тощо).

4. Якщо існування податкового боргу документально підтверджується, визначити період виникнення та граничний строк погашення кожної з частин, що входили до структури такого податкового боргу станом на 30.07.2012 р.

5. Чи відбувалось зарахування відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, який існував станом на 30.07.2012 р., протягом період з 30.07.2012 р. до моменту складання експертного висновку, якщо відбувалось, визначити на якій підставі, в якому розмірі, в які дати.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 2а/0570/14858/2012.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи бухгалтерської та податкової звітності.

Обов'язки з проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою справи.

Провадження в справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження в справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.