Ухвала суду № 29326802, 12.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. Справа № 2102/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

з участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі за його позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинської області (далі - МДПІ) від 12.08.2009 року № 0001272301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 33750 грн., з яких 22500 грн. основного платежу та 11250 грн. штрафних санкцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції протиправно не було враховано наявність у матеріалах справи акту здачі виконаних робіт від 30.06.2008 року по договору №33980592/19 від 20.03.2008 року; договору №33980592/19 від 20.03.2008 року з ТОВ «Укрпромбудінвест» по аналізу стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях та інвестиційного проектування; зміни №1 від 01.10.2008 року до договору №33980592 /19 та безпідставно прийнято рішення про відсутність підстав до віднесення до валових витрат послуг по відповідному договору.

Відтак апелянт вважає, що МДПІ не доведено факт безпідставного включення до складу валових витрат ІІ кварталу 2008р. витрат з надання послуг інформативного характеру від ТОВ «Укрпромбудінвест» згідно договору №33980592/19 від 20.03.2008 року.

Представник МДПІ у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість поданої ТОВ апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник апелянта на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 03.08.2009 року, результати якої зафіксовано у акті від 03.08.2009 року № 21/2301/33980592.

У ході перевірки встановлено, що позивачем у порушення вимог п. 5.1., п. п. 5.2.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) було віднесено до складу скоригованих валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2008 року витрати на суму 90000 грн., понесені підприємством у зв'язку з придбанням інформаційних послуг у ТОВ «Укрпромбудінвест».

Даний висновок обґрунтовано тим, що ТОВ не надано документів, які містять інформацію про проведені заходи щодо надання інформаційних послуг, та не підтверджено використання цих послуги у власній господарській діяльності підприємства.

За результатами перевірки Ківерцівською МДПІ 12.08.2009 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001272301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 33750 грн., в т. ч. 22500 грн. основного платежу та 11250 грн. штрафних санкцій.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, в тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), у урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

При цьому пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до матеріалів справи 20.03.2008 року між позивачем (замовником) та ТОВ «Укрпромбудінвест» (виконавцем) укладено договір № 33980592/19, відповідно до якого виконавець зобов'язувався передати у власність замовника інформацію з питань аналізу ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях та інвестиційне проектування. Вказана інформація включає оцінку кількості конкурентів - виробників металевих сертифікованих дверей з межею вогнестійкості 0,6 години та металевих протипожежних з межею вогнестійкості 1 година Волинській, Рівненській, Львівських областях; вивчення питання варіантів оздоблення металевих дверей фірмами - конкурентами; оцінку платоспроможності ділових партнерів (споживачів металевих дверей - будівельних фірм); оцінку ефективності різних видів реклами продукції - радіо, біг-борди, преса місцева та всеукраїнська, телебачення тощо. Загальна сума договору становить 108000 грн., в т. ч. ПДВ 18000 грн.

30.06.2008 року сторонами вказаного договору підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого виконавець передав замовнику інформаційні послуги: аналіз стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях та інвестиційне проектування.

Позивачем вартість наданих послуг в розмірі 90000 грн. включено до складу валових витрат у податковій декларації за 2 квартал 2008 року.

27.12.2009 року посадовими особами ТОВ заступником генерального директора Ярмолюком В. П., головним бухгалтером Скрипник В. М., менеджером ОСОБА_3 складено акт про знищення усіх конфіденційних письмових документів, отриманих на підставі договору від 20.03.2008 року № 33980592/19, який затвердженого генеральним директором товариства Романюком Л.С., а відтак самого аналізу стану ринку збуту металевих сертифікованих дверей у Волинській, Рівненській, Львівській областях та інвестиційного проектування позивачем не надано ні при проведенні перевірки, ні суду під час розгляду справи.

Даючи оцінку змісту самого акту від 30.06.2008 року, апеляційний суд вважає, що лише на підставі викладених у ньому відомостей неможливо зробити висновок про підтвердження належним чином факту отримання позивачем інформаційних послуг від «Укрпромбудінвест», а також підтвердження зв'язку понесених витрат із його господарською діяльністю.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем у підтвердження використання придбаної інформації у власній господарській діяльності копії договорів на поставку металевих дверей, укладених з ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ТОВ «Континенталь», ТОВ «Торговий дім «Практика», ВАТ «Волиньобленерго» не можуть братися до уваги, оскільки вони не свідчать про те, що їх укладення пов'язане з інформацією, отриманою від ТОВ «Укрпромбудінвест» на виконання договору від 20.03.2008 року.

Окрім того, договір з ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» укладено 16.11.2007 року, а з ТОВ «Торговий дім «Практика» - 30.01.2008 року, тобто до підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2008 року.

Відтак, виходячи з приписів пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та наведених обставин апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що МДПІ правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 33750 грн., в т. ч. 22500 грн. основного платежу та 11250 грн. штрафних санкцій, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Підсумовуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не скасовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак у задоволення апеляційної скарги ТОВ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі № 2а-18859/09/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 13 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

Я.С.Попко