Ухвала суду № 29325889, 13.02.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А..

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ "Кей-Колект" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2012 року, якою його позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що жодного письмового повідомлення про час і місце останнього судового засідання даної цивільної справи він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши окремі матеріали справи, перевіривши законність і обгрунованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач не з'явився в судові засідання 30.11.2012 р. та 19.12.2012 р. Причин неявки суду не повідомив. Як доказ належного повідомлення позивача про час і місце зазначених судових засідань в своїй ухвалі суд першої інстанції вказав супровідний лист суду від 24.10.2012 року (а.с.2) та повідомлення суду від 30.11.2012 року (а.с.27).

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань 30.11.2012 та 19.12.2012, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах даної справи відсутні.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставинах ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кей-Колект" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2012 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: