Рішення № 29325888, 29.01.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Ігнатюка Б.Ю.,

при секретарі Калинич С.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль марки "Mercedes-Benz", д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2007 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №MKАWAE00000003, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 10 800 доларів США і зобов'язалася його повернути в строк до 31 січня 2012 року зі сплатою за користування кредитом відсотків.

В той же день, 01 лютого 2007 року, між ОСОБА_2 та «ПРИВАТБАНК»був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого в якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль "Мерседес Бенц ВІТО", д/н НОМЕР_1. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов п. 17.7 кредитно-заставного договору позичальник реалізував заставний автомобіль ОСОБА_3 Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач набув право звернення на вищезазначене заставлене майно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що 30 червня 2007 ОСОБА_1 реалізував заставний автомобіль ОСОБА_3, який зареєстрував придбаний автомобіль 03 липня 2007 року в Мукачівському ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області і при продажі автомобіля ОСОБА_1 не повідомив ОСОБА_3 про те, що автомобіль знаходиться під заставою.

Місцевий суд вважав, що відповідно до ст. 6, 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором вважається його добросовісним набувачем відповідно до ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Автомобіль був відсутній у реєстрі обтяжень, ОСОБА_1 за вказаний транспортний засіб отримав від ОСОБА_3 автомобіль марки «Фольксваген-пассат д/н НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 3 800 доларів США, тому відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має права на витребування рухомого майна, а саме т/з "Мерседес Бенц ВІТО", д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Колегія не може погодитьсь з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, посилаючись на те, що автомобіль не був включений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вдався до доведення цієї обставини.

Крім того, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року який набув законної сили (а.с.59-61) ОСОБА_4 визнаний потерпілим, якому в результаті шахрайських дій, продажу ОСОБА_1 спірного автомобіля завдана матеріальна шкода в розмірі вартості такого автомобіля.

Зазначені обставини, відповідно до п. ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 серпня 2012 року скасувати.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKАWAE00000003 від 01 лютого 2007 року укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет застави, автомобіль марки "Mercedes-Benz", модель - VITO 110 CDI, рік випуску -1999, тип ТЗ - фургон малотоннажний -В, номер кузова(шасі) - НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерном товариством комерційний банк "Приватбанк" 949094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" усіх повноважень для здійснення продажу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: