Вирок № 29321370, 20.12.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.12.2012

Справа № 1/1416/558/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.

за участю прокурора Кліманової І.В.,

адвоката- Камінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2007р.н., не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2012р., приблизно о 18 год. 10 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1, в умовах світлого часу доби, при сухому покритті проїзної частини, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Ваз-2101»н/з Ж 3825НИ, несправність якого полягала в перевищенні граничного значення сумарного люфту для автомобілів, знятих з виробництва більш 25 град, що не відповідало вимогам п. 31.4.2, порушення герметичності гальмівного механізму, що не відповідало вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а також в непрацездатному стані показника лівого повороту. Здійснюючи рух по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. 9 лінія в напрямку до вул. Космонавтів в районі будинку №70/1 по вул. Херсонське шосе, грубо порушив вимоги п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3, 12.1, 12.3, 14.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність в дорожній обстановці та до її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобовязаний був постійно його контролювати та мав таку можливість, перед початком зміни напрямку руху вліво, при несправному показнику лівого повороту, не подав сигнал повороту рукою, не пропустив і допустив зіткнення з виконуючим маневр обгону мотоциклом НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва.

В результаті зіткнення водію мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохгомілкового перелому правої гомілки з вивихом стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на строк понад 21 день.

Настанню даного ДТП сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.3 ПДР, які знаходяться у причинному звязку з наслідками, що наступили.

Підсудний ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину свою не визнав та пояснив, що 07.04.2012р. приблизно о 18:10 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н/з Ж3825НИ по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, зі сторони вул. 9 лінія, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. При наближенні до будинку №70/1, він увімкнув показник лівого повороту і в цей момент відчув удар в заднє ліве крило автомобіля. Потім побачив, що з ним допустив зіткнення водій мотоциклу. Після зіткнення його автомобіль зіткнувся зі стовпом. Вину не визнає, так як стверджує, що зіткнення сталося внаслідок обгону, який здійснював водій мотоциклу. Також стверджує, що його транспортний засіб знаходився в справному стані, та показник повороту був увімкнений.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 07.04.2012р. приблизно о 18:10 год. він, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухався по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. 9 лінія в Миколаєві зі швидкістю 60 км/год. В якості пасажира з ним знаходився товариш. Попереду нього в попутному напрямку, праворуч рухався автомобіль НОМЕР_3. При наближенні до будинку №70/1 він почав виконувати маневр випередження вказаного автомобілю і в цей момент водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр лівого повороту та допустив зіткнення з його мотоциклом. В результаті він отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 07.04.2012р. приблизно о 18:10 год. він знаходився в якості пасажира на мотоциклі «SUZUKI HAYABUSA»н/з НОМЕР_4, під керуванням його товариша ОСОБА_2 та рухалися по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. 9 лінія в лівій смузі руху. Попереду мотоцикла в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2101. При наближенні до будинку №70/1, ОСОБА_2 почав маневр випередження вказаного автомобіля. В цей момент водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр лівого пороту та допустив зіткнення з мотоциклом, в наслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП працівники перевіряли справність показників повороту автомобіля ВАЗ-2101 та було виявлено, що лівий показник був несправний.

- показаннями експерта ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він проводив експертизу транспортного засобу ВАЗ-2101 н/з Ж 3825НИ. Висновки своєї експертизи він підтверджує та стверджує, що на момент ДТП правий покажчик поворотів знаходився в працездатному стані, а лівий в непрацездатному стані.

- протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявність пошкоджень аварійного характеру на транспортних засобах /а.с. 4-12/;

- висновком судової автотехнічної експертизи №2/86 від 14.05.2012р., згідно якої на момент ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина мотоцикла НОМЕР_2 не мали несправностей, які могли виникнути до ДТП. /а.с.28-32/;

- висновком судової авто технічної експертизи №2/85 від 16.05.2012р., згідно якої на момент огляду ходова частина автомобіля «ВАЗ-2101»н/з Ж3825НИ знаходились в працездатному стані, рульове керування знаходилось в технічно несправному але працездатному стані, гальмівна система знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані, правий покажчик поворотів знаходився в працездатному стані, лівий покажчик поворотів в непрацездатному стані. Несправності рульового керування, гальмівної системи та лівого покажчика поворотів автомобіля ВАЗ-2101 н/з Ж3825НИ, могли бути виявлені водієм в процесі експлуатації автомобіля. Несправності рульового керування та гальмівної системи не могли привести до несподіваного для водія відведення автомобіля убік від обраного їм напряму. /а.с.38-44/;

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/48 від 17.05.2012р., згідно якої первинний контакт відбувався лівою передньою правою частиною мотоцикла НОМЕР_2 з лівою бічною задньою частиною а/м «ВАЗ-2101» н/з Ж3825НИ кут між подовжніми вісями складав 0…10 при відліку кута від подовжньої осі мотоцикла НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі «ВАЗ-2101»н/з Ж3825НИ. /а.с.50-55/;

- висновком експерта №836 від 10.05.2012р., згідно якого ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох гомілкового перелому правої гомілки з вивихом стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на строк понад 21 день. /а.с.59/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.06.12р., згідно якого ОСОБА_2 показав та розповів про обставини скоєння ДТП 07.04.2012р. на вул. Херсонське шосе в районі будинку №70/1. /а.с.119-121/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.06.12р., згідно якого ОСОБА_3 показав та розповів про обставини скоєння ДТП 07.04.2012р. на вул. Херсонське шосе в районі будинку №70/1. /а.с.122-124/;

- висновком судової авто технічної експертизи №2267 від 20.06.2012р., згідно якої не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 12.3, 14.3 ПДД України знаходиться в причинному звязку з наслідками, що наступили, в діях водія ОСОБА_2 не вбачаються порушення пунктів ПДД України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП. /а.с.130-133/;

- речовими доказами по справі: автомобілем ВАЗ-2101 н/з Ж3825НИ та мотоциклом НОМЕР_2. /а.с.79/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_1, який стверджував, що зіткнення сталося внаслідок обгону, який здійснював водій мотоциклу НОМЕР_2, та показники поворотів його транспортного засобу знаходились в справному стані, так як досліджені по справі докази прямо спростовують ці його твердження, і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину невеликої тяжкості, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - скоєння злочину вперше, і вважає, що з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає необхідним задовольнити позов прокурора м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування затрат, понесених лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2311 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання із випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ-2101»н/з Ж3825НИ, який знаходиться на зберіганні на території спец. стоянки по вул. Новозаводська, 7 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради затрати, понесені лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2311 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз:

-№2/86 від 14.05.2012р.- в сумі 529 грн. 20 коп.;

-№2/85 від 16.05.2012р. в сумі 1103 грн. 40 коп.

-№4/48 від 17.05.2012р. в сумі 3164 грн. 40 коп.,

всього на суму 4797 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 312512722100005, код 25574110, МФО 826013.

-№2267 від 20.06.2012р. в сумі 196 грн. 40 коп. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний