Ухвала суду № 29319439, 13.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5013/1332/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Шевчук О.Б., Тимошевської В.В. розглянувши справу № 5013/1332/12

за позовом: Прокурора м. Кіровограда Шеремет А.В. в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договорів оренди та суборенди землі

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Петров Т.І., прокурор прокуратури м. Кіровограда (посвідчення №001949);

від позивача - Покаленко В.В., довіреність № 364-мр/зв від 11.04.12 головний спеціаліст сектора представництва інтересів в судах юридичного відділу;

від відповідача - Надєєва О.О., довіреність № б/н від 23.11.12.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 02.10.2012 № 2-7806 вих. 12 до товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (з урахуванням змін позовних вимог № 2-9288вих-12 від 14.11.2012 р., № 2-9485вих12 від 20.11.2012 р.) про:

- припинення права користування земельною ділянкою площею 1345,37 кв.м. шляхом розірвання договору оренди землі від 12.03.2007 № 450, укладеного між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Созидатель-1" для розміщення багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку) в м. Кіровограді та скасувати його державну реєстрацію;

- повернення земельної ділянки площею 1345,37 кв.м. по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку) в м. Кіровограді Кіровоградській міській раді в стані, не гіршому порівняно з тим, яким орендар одержав її в оренду, звільнену та придатну до використання за цільовим призначенням іншим особам відповідно до п. 7 договору оренди землі № 450 від 12.03.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки наданої в оренду за договором оренди землі № 450 від 12.03.2007 р., несплати орендної плати за землю, порушення природоохоронних вимог посилаючись на ст. ст. 415, 612, Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2012 року за зазначеним позовом порушено провадження у справі № 5013/1332/12.

Зокрема, ухвалами про відкладення розгляду справи від 15.11.2012, від 14.12.2012 р., від 24.01.2013 р. від прокурора та позивача витребувано докази використання земельної ділянки не за цільовим призначенням з урахуванням приписів ст. 19 Земельного кодексу України та пункту 1 договору оренди землі № 450 від 12.03.2007 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи прокурор та позивач вимог ухвали суду в частині надання доказів використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим не виконали, витребуваних доказів (документів) суду не подали.

Крім того, ухвалами суду від 14.12.2012 та від 24.01.2013 р. від прокурора та позивача витребувано докази наявності у ТОВ "Созидатель-1" заборгованості по орендній платі за договором оренди землі № 450 від 12.036.2007 р. на день подачі позову до суду з зазначенням періоду та розміру заборгованості; відомості щодо внесення змін в вищезазначений договір в зв"язку з переглядом розміру орендної плати; докази укладання додаткових угод до договору; інформацію щодо розміру орендної плати за договором оренди землі № 450 від 12.03.2007 р. та її обчислення з 2007 р. по дату подачі позову з урахуванням індексу інфляції.

Розділом 4 договору оренди землі № 450 від 12.03.2007 р., зареєстрованого у Кіровоградському міському управлінні земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2007 р. за № 15 сторонами визначено орендну плату. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 0,1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до затвердження акта державної технічної комісії про прийняття об"єкта в експлуатацію - 07 грн. 72 коп.; 0,3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки після затвердження акта державної технічної комісії про прийняття об"єкта в експлуатацію - 46 грн. 34 коп. на місяць згідно розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Термін введення об"єкта в експлуатацію складає не більше 2-х років з дня реєстрації цього договору (т. 1, а.с. 8-10).

Матеріали справи містять додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 12.03.2007 р. № 450 від 04.02.2008 р. № 394, від 10.02.2009 р. № 506, якими вносились зміни в абзац 1,2 п. 4 договору оренди земельної ділянки від 12.03.2007 р. № 450к в частині розміру орендної плати (т. 2, а.с. 90-91).

Враховуючи, що додаткові угоди до договору оренди землі № 394 від 04.02.2008 та № 506 від 10.02.2009 всупереч вимог ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" у встановленому законом порядку не зареєстровані, вважаються неукладеними.

Прокурором м. Кіровограда в поясненнях від 11.02.2013 р. № 2-11777 вих. 13 зазначено, що заборгованість ТОВ "Созидатель-1" по орендній платі станом на 27.09.2012 р. складає 119 035,72 грн. Крім того, зазначає, що згідно інформації Кіровоградської ОДПІ від 07.02.2013 р. № 3396/9/153 по ТОВ "Созидатель-1" рахується заборгованість по орендній платі за землі та складає 139554,81 грн. та пені 977,73 грн. згідно податкових декларацій за 2009-2012 р. (т. 2, а.с. 81-84).

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначає, що заборгованість по орендній платі за спірну земельну ділянку відсутня, що підтверджує довідкою підприємства від 07.12.2012 р. (т. 1, а.с. 33-34, 111).

Згідно інформації Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції від 31.01.2013 р. № 2721/10/20-2-73 за даними декларації по орендній платі з юридичних осіб за 2009-2012 роки у ТОВ "Созидатель - 1" в користуванні знаходиться декілька земельних ділянок наданих Кіровоградською міською радою на підставі договорів оренди №450, 451, 479-а, 36, 667, 669, 3/86. Одна із земельних ділянок загальною площею 1345,37 кв.м., розташована по вул. Фрунзе (договір оренди землі від 13.03.2007 р. № 15). Так як звітність та облік по орендній платі з юридичних осіб ведеться в цілому по одній картці особового рахунку податковий орган не має можливості визначити сплачену суму за використання окремо по зазначеній земельній ділянці, тому надав загальну суму сплати за вказаний період станом на 28.01.2013 р., а саме: 2008 рік - 5438,97 грн., 2009 рік - 6560,00 грн., 2010 рік - 400,75 грн., 2011 рік - 480,00 грн., 2012 рік - 580,64 грн. (т. 2, а.с.123-149).

З урахуванням поданих додатків до декларацій №4717, №4410, №3975, №3677 вбачається, що річна сума орендної плати по договору № 450 від 12.03.2007 р. у ТОВ "Созидатель-1" по роках складає за 2008 р. - 95,28 грн., за 2009 р. - 109,80 грн., за 2010 р. - 116,28 грн., за 2011 р. - 116,28 грн., за 2012 р. -116,28 грн. Тоді як, за інформацією податкового органу за 2008 р. - 5438,97 грн., за 2009 р. - 6560,00 грн., за 2010 р. - 4000,75 грн., за 2011 р. - 480,00 грн., за 2012 р. - 580,64 грн.

Тобто, встановити чи сплачувалась заборгованість по орендній платі за спірним договором чи за іншими договорами у суду не має можливості.

Відтак, на вимогу суду ухвалою від 24.01.2013 р. зобов"язано ТОВ "Созидатель-1" провести взаємозвірку сплати орендної плати да договором оренди землі № 450 від 12.03.2007 р. з Кіровоградською об"єднаною державною податковою інспекцією.

Однак, взаємозвірку на вимогу суду не було проведено.

Отже, ні прокурором, ні позивачем, ні податковим органом суду не надано доказів наявності заборгованості у ТОВ "Созидатель-1" по орендній платі за договором № 450 від 12.03.2007 р. з конкретним визначенням розміру наявності заборгованості та періоду її виникнення.

Дані обставини унеможливлюють дослідження господарським судом правомірності та законодавчої обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Витребувані ухвалами від 15.11.2012 р., від 14.12.2012 р. та від 24.01.2013 документи є об'єктивно необхідними для розгляду по суті позовної заяви прокурора м. Кіровограда, оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для вирішення даної справи.

Враховуючи неподання прокурором та позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно обов'язок доказування певних фактів та обставин із наданням відповідних доказів покладається у господарському процесі на сторону.

Слід зазначити, що згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки прокурор та позивач витребувані докази (документи), які мають істотне значення для вирішення спору не надали, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до пунктів 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез"явлення не перешкоджало вирішенню спору).

За нормами пункту 11 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільнені від сплати судового збору.

В зв"язку з чим прокурором м. Кіровограда при подані позову судовий збір не сплачувався, отже підстави для повернення судового збору відсутні, так як і відсутні підстави для його стягнення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського в порядку, встановленому законом.

Головуючий суддя С.Б.Колодій

Суддя О.Б.Шевчук

Суддя В.В.Тимошевська