Ухвала суду № 29319292, 13.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5013/1677/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову у справі №5013/1677/12

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - Кобзаренко М.О., старший прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області, посвідчення №002018 від 30.08.2012р.;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Гусєв О.М., керівник;

від відповідача - Коренчук А.Ю., довіреність № 09 від10.01.2013р., юрист.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить:

- достроково розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 18,87 га № 207 від 28.09.2009р., що укладений між Кіровоградською міською радою з ТОВ "КАТП-1128" для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття, яка знаходиться в районі Завадівки м. Кіровограда та скасувати його державну реєстрацію;

- повернути земельну ділянку загальною площею 18,87 га вартістю 11 358 776 грн. Кіровоградській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ "КАТП-1128" одержало її в оренду, та придатну для негайного її використання за цільовим призначенням іншими особами.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5013/1677/12.

Відповідачем позов заперечено повністю, про що надано до справи письмовий відзив.

При подані позову прокуратурою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідача; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії із вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно неї.

В листі від 08.02.2013 р. №05/3-105 вих.13 прокуратура уточнила клопотання про забезпечення позову в частині заборони відповідачеві вчиняти дії, вказавши, що такими діями є - заборона ТОВ "КАТП-1128" розміщувати відходи на земельній ділянці загальною площею 18,87 га, а також здійснювати будівництво та облаштування сміттєзвалища, будівництво інших об'єктів.

Відповідачем клопотання прокуратури про забезпечення позову заперечено повністю (том ІІ а.с. 42-44).

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

З урахуванням положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з наведеною нормою, до заходів забезпечення позову належить, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Тобто, арешт може бути накладено лише на майно або грошові суми, належні відповідачеві. Положення статті 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачають серед заходів до забезпечення накладення арешту на майно, що не належить відповідачеві.

На підставі викладеного, клопотання прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває в оренді відповідача, не відповідає нормам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовуючи такий захід до забезпечення позову як заборона відповідачеві вчиняти певні дії або дії, що стосуються предмета спору, господарський суд повинен точно зазначати, які саме дії забороняється вчиняти.

Разом з цим, в клопотанні прокуратури не вказано які саме договори слід заборонити вчиняти відповідачу стосовно земельної ділянки. При цьому, суд враховує, що земельна ділянка перебуває в оренді відповідача, а тому останній має обмежені права щодо користування і розпорядження такою земельною ділянкою.

Приписи Господарського процесуального кодексу України не містять переліку обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, Разом з цим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

В порушення викладеного, пропонуючи вжити заходи до забезпечення позову - заборонити відповідачеві здійснювати на земельній ділянці будівництво об'єктів, прокурором не надано жодних відомостей і доказів, що на земельній ділянці проводяться будь-які будівельні роботи. Проведення будівельних робіт не підтверджує і сам відповідач.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Орендодавцем землі за договором оренди, з вимогою про розірвання якого подано позов, є Кіровоградська міська рада. Згідно розділу 1 договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва об'єкта по сортуванню та переробці сміття

В матеріалах справи міститься лист Кіровоградської міської ради від 02.10.2012 р., в якому повідомлено про те, що на переданій відповідачеві в оренду земельній ділянці знаходиться єдине сміттєзвалище твердих побутових відходів в місті Кіровограді (том І а.с. 93).

За нормами Закону України "Про відходи" рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами приймається органами місцевого самоврядування .

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності в місті Кіровограді інших сміттєзвалищ, заборона відповідачеві розміщувати відходи на відповідній земельній ділянці може призвести до негативних наслідків для всього міста. Будівництво і облаштування сміттєзвалиша є нерозривно пов'язаним з розміщенням відходів.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову у справі №5013/1677/12.

Додатково господарський суд роз'яснює, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Виходячи з положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України та про що зазначено в пункті 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову у справі №5013/1677/12 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, так як його представник не брав участі в судовому засіданні.

Суддя В.В.Тимошевська