Ухвала суду № 29319272, 13.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 5013/1331/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Шевчук О.Б., Тимошевської В.В., розглянувши справу № 5013/1331/12

за позовом: Прокурора м. Кіровограда Шеремет А.В. в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", м.Кіровоград

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договорів оренди та суборенди землі

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Петров Т.І., прокурор прокуратури м. Кіровограда (посвідчення №001949);

від позивача - участі не брав;

від відповідача І - участі не брав;

від відповідача ІІ - Надєєва О. О., довіреність № б/н від 23.11.12.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву від 02.10.2012 № 2-7804 вих. 12 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (з урахуванням змін позовних вимог № 2-9287вих12 від 14.11.2012 р., № 2-9484вих12 від 20.11.2012) про:

- припинення права користування земельною ділянкою площею 0,55 га шляхом розірвання договору оренди землі від 06.10.2004 № 316, укладеного між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Промтехресурс" для розміщення житлового будівництва, яка знаходиться по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку) в м. Кіровограді та скасувати його державну реєстрацію;

- припинення права користування земельною ділянкою площею 0,55 га шляхом розірвання договору суборенди землі від 14.07.2006, укладеного ТОВ "Промтехресурс" з ТОВ "Созидатель-1" для розміщення житлового будівництва, яка знаходиться по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку) в м. Кіровограді та скасувати його державну реєстрацію;

- повернення земельної ділянки площею 0,55 га по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку) в м. Кіровограді Кіровоградській міській раді в стані, не гіршому порівняно з тим, яким орендар одержав її в оренду, звільнену та придатну до використання за цільовим призначенням іншим особам відповідно до п. 7 договору оренди землі № 316 від 06.10.2004 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про нецільове використання відповідачем спірної земельної ділянки наданої в оренду за договором оренди землі № 316 від 06.10.2004 р., несплати орендної плати за землю, порушення природоохоронних вимог посилаючись на ст. ст. 415, 612, Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Ухвалами суду від 15.11.2012, від 23.11.2012, від 05.12.2012, від 17.12.2012 та від 24.01.2013 від прокурора та позивача витребувано докази наявності у ТОВ "Промтехресурс" заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди землі № 316 (реєстраційний номер 317) від 06.10.2004 р. (дата реєстрації 08.10.2004 р.) на день подачі позову з зазначенням періоду та розміру заборгованості; відомості щодо внесення змін в вищезазначений договір в зв"язку зі зміною розміру орендної плати; докази укладання додаткових угод до договору та їх державної реєстрації; інформацію щодо розміру орендної плати та її обчислення з урахуванням індексів інфляції; відомості щодо внесення змін в вищезазначений договір, пов"язаних з сплатою орендних платежів, в зв"язку з укладенням договору суборенди землі № 9/317 від 14.07.2006 р. (розділ 4 договору суборенди); відомості щодо стягнення заборгованості по орендній платі за землю з ТОВ "Промтехресурс" по договору № 316 від 06.10.2004 р. в судовому порядку, результати розгляду.

Розділом 4 договору оренди землі № 316 від 06.10.2004 р., зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2004 р. за № 317 сторонами визначено орендну плату. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: до затвердження акта державної технічної комісії про прийняття об"єкта в експлуатацію (але не більше 2-х років з дня державної реєстрації цього договору) - 30 грн. 13 коп. на місяць; після затвердження акта державної технічної комісії про прийняття об"єкта в експлуатацію - 180 грн. 78 коп. на місяць (згідно розрахунку, що додається до цього договору) (т. 1, а.с. 10-12).

Матеріали справи містять додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.10.2004 р. № 316 від 02.02.2006 р. № 402, від 04.02.2008 р. № 386, від 10.02.2009 р. № 514, від 11.03.2010 р. № 571, якими вносились зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.10.2004 р. № 316 в частині розміру орендної плати (т. 2, а.с. 129-133, 135).

Враховуючи, що додаткові угоди до договору оренди землі № 316 від 06.10.2004 всупереч вимог ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" у встановленому законом порядку не зареєстровані, вважаються неукладеними.

Кіровоградською міською радою в письмових поясненнях від 06.12.2012 р. зазначено, що з січня 2009 р. ТОВ "Промтехресурс" перестало виконувати взяті на себе зобов"язання по договору оренди землі в частині сплати коштів за користування земельною ділянкою. На підтвердження викладеного надав розрахунок заборгованості ТОВ "Промтехресурс" по орендній платі станом на 24.03.2011 р., яка складає 5585,97 грн. (т.1, а.с.116-121).

Відповідач 1 (ТОВ "Промтехресурс") в судовому засіданні 17.12.2012 р. просив суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують факт відсутності заборгованості ТОВ "Промтехресурс" щодо сплати орендної плати за договором оренди землі № 316 від 06.10.2004 р. (т. 2, а.с. 7-63).

Так, згідно інформації Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції від 24.01.2013 р. № 2144/10/19-3 заборгованість у ТОВ "Промтехресурс" по орендній платі за землю становить основного платежу 116052,97 грн. та пені 14106,37 грн., яка складається з: декларація № 4709 від 30.01.2009 р. - 92652,33 грн., декларація № 4386 від 01.02.2010 р. - 4296,48 грн., декларація № 3997 від 31.01.2011 р. - 7937,76 грн., декларація № 3529 від 20.02.2011 р. - 6614,80 грн. Додатково повідомлено, що вказати дату виникнення податкового боргу та суму з розбивкою по конкретних земельних ділянках по суб"єктах господарювання у Кіровоградській області немає можливості, оскільки до відповідного органу державної податкової служби подається одна податкова декларація орендної плати, яка відображає загальну суму орендної плати за земельні ділянки (якщо вони знаходяться на території однієї ради), то відповідно в картці особового рахунку платника податкове зобов"язання орендної плати за землю відображається однією сумою по всім договорам оренди (т. 2, а.с.80-83).

Тобто, з наявних у справі матеріалів встановити чи сплачувалась заборгованість по орендній платі ТОВ "Промтехресурс" за спірним договором чи за іншими договорами у суду не має можливості.

Відтак, на вимогу суду ухвалами від 17.12.2012 р. та від 25.01.2013 р. зобов"язано ТОВ "Промтехресурс" провести взаємозвірку сплати орендної плати да договором оренди землі № 316 від 06.10.2004 р. з Кіровоградською об"єднаною державною податковою інспекцією.

Однак, взаємозвірку на вимогу суду не було проведено.

Отже, ні прокурором, ні позивачем, ні податковим органом суду не надано доказів наявності заборгованості у ТОВ "Промтехресурс" по орендній платі за договором № 316 від 06.10.2004 р. з конкретним визначенням розміру наявності заборгованості та періоду її виникнення.

Дані обставини унеможливлюють дослідження господарським судом правомірності та законодавчої обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Витребувані ухвалами від 15.11.2012 р., від 23.11.2012 р., від 05.12.2012 р., 17.12.2012 р. та від 24.01.2013 документи є об'єктивно необхідними для розгляду по суті позовної заяви прокурора м. Кіровограда, оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для вирішення даної справи.

Враховуючи неподання прокурором та позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно обов'язок доказування певних фактів та обставин із наданням відповідних доказів покладається у господарському процесі на сторону.

Слід зазначити, що згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки прокурор та позивач витребувані докази (документи), які мають істотне значення для вирішення спору не надали, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до пунктів 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез"явлення не перешкоджало вирішенню спору).

За нормами пункту 11 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільнені від сплати судового збору.

В зв"язку з чим прокурором м. Кіровограда при подані позову судовий збір не сплачувався, отже підстави для повернення судового збору відсутні, так як і відсутні підстави для його стягнення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали направити за адресами:

позивачу - 25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41;

відповідачу 1 - 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 50.

Головуючий суддя С.Б.Колодій

Суддя О.Б.Шевчук

Суддя В.В.Тимошевська