Рішення № 29313693, 26.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/15942/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з останнього суму шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в розмірі 35,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17.01.2011 року інспектором Миколаївдержрибохорони був затриманий відповідач, який знаходячись на р. Інгул здійснював ловлю риби не маючи на це відповідного дозволу. В звязку з виявленим порушенням було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши вказаний протокол судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього штраф у сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову, однак не вирішено питання про відшкодування суми шкоди заподіяної рибним запасам держави.

За таких обставин позивач посилався на діюче законодавство та просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та яка є дійсною, про що свідчить довідка з адреснодовідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалює про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2011 року о 10.50 годині відповідач знаходячись на р. Інгул, не маючи на те відповідного дозволу, здійснював лов риби промисловим знаряддям павуком, та незаконно виловив рибу карась 7 шт., чим згідно такс заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 35 грн. 70 коп., що підтверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення №009899/181 та описом, що є додатком до вказаного протоколу від 17.01.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.00 коп. з конфіскацією незаконного знаряддя лову павука.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ»риба є обєктом тваринного світу, згідно ст. 4 того ж закону, обєкти тваринного світу є природними ресурсами, та відповідно до ст. 5 вказаного закону України, об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р., за незаконне добування або знищення однієї особини тарані оцінка збитків, завданих державі має бути здійснена з розрахунку 1 розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог і необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про тваринний світ», «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.98р, 10, 11, 58, 60, 61, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави заподіяну ним майнову шкоду в сумі 35.70 грн. які перерахувати до банку ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, р/р 31115106700006, ЄДРПО 37992781.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров