Вирок № 29312321, 28.01.2013, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1875/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

за участю прокурора Максименко О.Р.

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда III групи, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 27 вересня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, в межах берегової лінії річки Дністер, в районі розміщення паромної переправи, в ході суперечки із потерпілим ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_1 кілька ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої губи зліва; гематом: навколо обох очей, по слизовій лівої щоки, в вилицевій ділянці зліва з переходом на ліву щоку; травматичної ампутації 1 -го зуба на нижній щелепі справа; забій головного мозку важкої ступені. Субарахноїдальний травматичний крововилив задньої черепної ямки. Перелом кісток лицевого черепа з гематосинусом, які згідно висновку експерта № 494 - Е від 16.11.2012 року, у своїй сукупності, відносяться до розряду тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 27.09.2012 року біля 19 год. 30 хв. на берегу р. Дністер в с.Зозулинці Заліщицького району він чекав на паром, там же зустрівся з своїм сусідом ОСОБА_1, який був сильно пяний. ОСОБА_1 безпричинно почав його ображати та сіпати за одяг. Він відповів йому тим же. Суперечка тривала декілька хвилин доки не підїхав паром. Вони припинили суперечку, зайшли на паром та сіли по різних боках парому. Під час переправи ОСОБА_1 продовжував його ображати, виникали словесні суперечки та сіпанина, проте бійки не виникло, оскільки їх рознімав паромник. Коли вони доплили до берега с. Дорошівці, то при виході із парому, він відчув сильний удар твердим предметом по ногах, через що він впав. Коли він підвівся то ОСОБА_1 намагався його ще раз вдарити, однак він перехопив дерев'яний колик, яким він намагався його вдарити, забрав його та викинув в сторону. В цей час він наніс потерпілому кілька ударів руками та ногами в ділянку голови та інших частин тіла, через що ОСОБА_1 не втримався на ногах і впав, тоді він йому наніс ще удар ногою. В цей час до них підбіг ОСОБА_4, який його попросив залишити ОСОБА_1 Він пішов додому, залишивши ОСОБА_1 із ОСОБА_4. Наскільки він бачив то ОСОБА_4 підняв ОСОБА_1 та повів до дому. Дома він вирішив піти до ОСОБА_1 вибачитися. Попросив піти разом з ним кума ОСОБА_5, проте, останній відмовився. Тому до ОСОБА_1 він пішов сам, і прийшовши до дому із ним переговорив, дав йому 50 Євро та пообіцяв відшкодувати витрати на лікування. В подальшому ще декілька раз приходив до ОСОБА_1 та в присутності голови с.Дорошівці ОСОБА_6 попросив пробачення та написав розписку про відшкодування витрат.

Окрім повного визнання вини підсудним, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 27.09.2012 року приблизно о 19 год. 30 хв. він повертаючись із села Зозулинці Заліщицького району, прибув на паромну переправу, щоб дістатись до дому в с. Дорошівці. На паромі він побачив автомобіль ВАЗ, водій якого із автомобіля не виходив, також був паромник ОСОБА_4, його друг ОСОБА_2, а також односельчани ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, останні двоє на цей момент перебували у будці паромника. Присівши біля ОСОБА_3, він помітив, що той був п'яний. Він у нормальному тоні надав ОСОБА_3 декілька життєвих порад. ОСОБА_3 встав, взяв в руки дерев'яний колик, яким наніс йому удар в потиличну ділянку голови. Після вказаного удару він привстав на ноги та повернув голову в сторону ОСОБА_3, той наніс коликом ще один удар в ділянку обличчя, від якого він впав на паром. Після чого ОСОБА_3 почав його копати ногами в різні ділянки тіла, що було далі він не пам'ятає, оскільки втратив свідомість. Коли він прийшов до себе, то його вже ніхто не бив, паром наближався до берега с. Дорошівці, він підвівся на ноги, при цьому він побачив, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися у будці паромника. Коли за з'їхавшою із парому машини, він спробував зійти із парому на берег ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не дали йому цього зробити, наскочивши на нього втрьох ззаду. Спочатку вони нанесли йому удар тупим предметом по голові ззаду, а потім коли він внаслідок удару впав на паром почали його втрьох копати про різних частинах тіла. Від побиття він знову тратив свідомість, за кілька хвилин він прийшов до себе, оскільки паромщик ОСОБА_4 його відливав водою, приводячи його до свідомості. Додому його відвів ОСОБА_4 з товаришем ОСОБА_2. 28.09.2012 року біля 5 години ранку ОСОБА_3 прийшов до нього до дому, та почав перед ним вибачатися. В подальшому до нього прийшов сільській голова ОСОБА_6, в присутності якого ОСОБА_3 написав розписку про відкодування витрат на лікування. Зранку 29.09.2012 року його забрали до Заставнівської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що прцює паромником на переправі р.Дністер від берега с. Дорошівці Заставнівського району до берега с. Зозулинці Заліщинського району. 27 вересня 2012 року приблизно о 19 годині 10-15 хв., коли він причалив до берега річки Дністер зі сторони с. Зозулинці, то окрім автомобіля ВАЗ, на березі його чекало двоє жителів с. Дорошівці ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які на той момент билися, кричали, ображали один одного. Він їм зробив зауваження, після чого вони припинили битися та зайшовши на паром, сіли на різні сторони парому. Під час переправи на паромі вказані особи продовжували сваритися, сіпатися, однак не билися, під час чого він їх постійно розтягував. Через деякий час, він побачив що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 билися вже на березі с. Дрошівці. Коли він підійшов до них, то ОСОБА_1 вже лежав на березі, а ОСОБА_3 його копав в ділянку тулуба, тому він ОСОБА_3 відігнав та почав надавати допомогу ОСОБА_1. Піднявши ОСОБА_1 на ноги він йому допоміг помитися повів його до дому, оскільки ОСОБА_1 був дуже п'яний і ледве тримався на ногах. На дорозі він зустрів не знайомого йому хлопця, який допоміг йому відвести ОСОБА_1 до дому. Причина по якій ОСОБА_1 і ОСОБА_3 1.1, бились йому не відомо, про те з їхніх сварок він зрозумів, що вказані особи домовлялись разом десь піти на рибалку і хтось когось надурив. На його погляд вони обоє були нетверезі, про те ОСОБА_1 був сильніше п'яний. Хлопця на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на паромі та на березі в той день не було, участі у конфлікті вони не брали, під час переправи шофер автомобіля, який переправлявся із автомобіля не виходив.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що про побиття ОСОБА_1, йому стало відомо 27.09.2012 року коли приблизно о 22 годині до нього передзвонив його кум ОСОБА_3, який його повідомив, що побив ОСОБА_1, просив його піти з ним до останнього просити пробачення. На що він відповів що не може, оскільки на той час він перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9, у якої він перебував з 20 години по 23 годину 00 хв., при цьому о 20 годині він та ОСОБА_9 тільки приїхали із м. Чернівці. Причина, по якій ОСОБА_1 вказує, що він причетний до його побиття йому не відома, із ним він жодних стосунків не підтримує та не підтримував, і ніяких конфліктів із ним він ніколи не мав.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що про побиття ОСОБА_1 він дізнався в кінці вересня від односельчан. Від ОСОБА_3 йому стало відомо, що він ОСОБА_1 побив у відповідь, оскільки той його в ході суперечки вдарив першим, причина даного конфлікту йому не відома. Особисто він 27.09.2012 року біля 19 години 30 хв. перебував вдома, що можуть підтвердити дружина та вінчальна матка. Причиною по якій ОСОБА_1 вказує, що він причетний до його побиття вважає конфлікт із ним в 90-х роках, через який вони перебувають у неприязних стосунках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 28.09.2012 року приблизно о 7 год. 30 хв. годині ранку, до нього до дому прийшла дружина ОСОБА_1, яка запросила його до себе до дому. Зайшовши в його будинок, він застав ОСОБА_1 в ліжку, його обличчя було припухлим, все в гематомах та синяках, він виглядав слабим. На питання що сталось він йому пояснив, що ввечері його на паромній переправі в с. Дорошівці безпричинно побив ОСОБА_3. На його питання чи викликати йому швидку допомогу та чи повідомити про даний факт в правоохоронні органи - ОСОБА_1 заборонив йому це робити, сказавши що спробує спочатку вирішити дану проблему особисто із ОСОБА_3. В цей час до ОСОБА_1 до дому прийшов ОСОБА_3, який почав вибачатися перед ОСОБА_1 та просити його не повідомляти про його побиття в міліцію, що він оплатить усі витрати на лікування. Після цього ОСОБА_3 в його присутності написав розписку ОСОБА_1, про те, що погоджується проплатити вартість лікування. Під час даного перебування у ОСОБА_1 він ні від ОСОБА_1 ні від ОСОБА_3 не чув, про те що до побиття ОСОБА_1 окрім ОСОБА_3 ще хтось причетний, про те що до його побиття причетні також ОСОБА_5 і ОСОБА_7 він чує вперше. Йому відомо, що очевидцем даний подій був паромник ОСОБА_4, зі слів якого ОСОБА_1 бив лише ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 27.09.2012 року пізно у вечері до неї до дому паромник ОСОБА_4 та ще один незнайомий їй хлопець, привели її чоловіка ОСОБА_10 ,який був весь у крові та побитий. Зайшовши на територію домогосподарства вказані особи завели ОСОБА_1 в будинок і пішли. Зі слів чоловіка він був побитий на паромі в с. Дорошівці. Вже зранку до них до дому прийшов ОСОБА_1, який почав вибачатися за побиття чоловіка, пояснюючи що це не він а горілка, також прийшов і голова с. Дорошівці, в присутності якого ОСОБА_3 написав розписку, про те що відшкодує усі витрати на лікування. Згодом чоловікові стало гірше, тому його було госпіталізовано в лікарню м. Заставна. Особисто побиття чоловіка вона не бачила.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оголошених в судовому засіданні вбачається, що в ніч з 27.09.2012 року на 28.09.2012 року вони перебували на риболовлі в с.Дорошівці. Вдень 27.09.2012 року ОСОБА_1 приходив їх провідати, сказавши що ввечері прийде і допоможе їм з нічною риболовлею, тому ввечері вони його чекали. При цьому вони розмістилися вверх по течі від парому на значній відстані, тобто не могли ні чути ні бачити що відбувалось на паромі. Про те ввечері 27.09.2012 року ОСОБА_1 так і не прийшов, передзвонивши зранку, повідомив, що він не прийшов, оскільки його сильно побили, хто і за що він не повідомляв.

Крім показань підсудного, потерпілого, свідків вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.10.2012 року, в якому фіксовано повідомлення ОСОБА_1 про те, що 27.09.2012 року приблизно о 19.30 год. його побив ОСОБА_3 (а.с. 5),

заявою ОСОБА_1 від 01.10.2012 року в якій викладено обставини його побиття ОСОБА_3 (а.с. 6),

копією розписки, даної ОСОБА_3, про його зобов'язання відшкодувати встановлення протезів зубів ОСОБА_1 (а.с.40),

протоколом відтворенням обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_1, під час якого він відтворив механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень (а.с.41 48),

протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив свої показання з приводу механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень та кількості осіб які йому їх заподіяли, а саме що участь в його побитті приймали ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_4 заперечив покази ОСОБА_1 з приводу механізму заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, заперечивши перебування на паромі під час його побиття та участь у побитті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначивши що лише ОСОБА_3, приймав участь у бійці із ОСОБА_1 і саме лише він заподіював йому тілесні ушкодження (а.с.51 52),

протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив свої показання з приводу механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень та кількості осіб які йому їх заподіяли, а саме що участь в його побитті приймали ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_13 заперечив покази ОСОБА_1 з приводу механізму заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, заперечивши своє перебування на паромі під час його побиття та свою участь у його побитті(а.с.57),

протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_1 підтвердив свої показання з приводу механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень та кількості осіб які йому їх заподіяли, а саме що участь в його побитті приймали ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, при цьому ОСОБА_7 заперечив покази ОСОБА_1 з приводу механізму заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, заперечивши своє перебування на паромі під час його побиття та свою участь у побитті ОСОБА_1 (а.с.62).

висновком судово-медичної експертизи № 494-Е від 16.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Заставнівської ЦРЛ з 29.09.2012року по 23.10.2012року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкої ступені. Субарахноїдальний травматичний крововилив задньої черепної ямки. Перелом кісток черепа з гематосинусом. При огляді виявлені ушкодження у вигляді синця-в ділянці нижньої губи зліва; гематом : навколо обох очей, по слизовій лівої щоки, в вилицевій ділянці зліва з переходом на ліву щоку; травматичної ампутації 1-го зуба на нижній щелепі справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в 2-ому абзаці постанови, внаслідок нанесення ударів ногами та дерев'яною палицею, можуть відповідати терміну на 27.09.2012року і відносяться до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я. Кількість нанесених ударів ОСОБА_1 не меньше п'яти. Вище описані ушкодження не характерні для падіння стоячи з прискоренням на тверду поверхню землі, а також на тверді тупі предмети, які виступають над поверхнею землі (а.с.15-17),

Посилання потерпілого ОСОБА_1 на той факт, що його побиття спільно з ОСОБА_3 здійснювали також ОСОБА_5І та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в суді. Дані обставини спростовуються матеріалами справи та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 01.10.2012 року, заявою ОСОБА_1 від 01.10.2012 року, поясненнями самого ОСОБА_1, наданими під час дослідчої перевірки, протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_6, які є логічними, послідовними і узгодженими з іншими доказами по справі.

Отже, в ході судового слідства не здобуто будь яких даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до побиття ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності всі здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він умисно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Проте характеристика вчиненого злочину (кількість та характер нанесених ударів, ступінь тілесних ушкоджень та їх наслідки, які призвело до тривалого перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні), байдужа поведінка підсудного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 після вчинення злочину, який упродовж всього часу лікування потерпілого пенсіонера по інвалідності другої групи, не вжив ніяких заходів для придбання ліків або відшкодування понесених витрат на лікування) дають суду підстави вважати, про неможливість виправлення ОСОБА_3І в умовах існуючого суспільства. Тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для встановлення іспитового строку судом не встановлено.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Заставнівської центральної районної лікарні слід задовольнити та стягнути з підсудного витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1114,54 грн.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Заставнівської центральної районної лікарні (р/р 35412001000892ГДКС в Чернівецькій області код 02005711 МФО 856135) 1114 (тисяча сто сорок чотири) гривні 54 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:Пухарєва О. В.