Ухвала суду № 29311463, 07.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/317/13 07.02.2013 07.02.2013 07.02.2013

Провадження № 22ц/784/637/2013 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.

категорія 24 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_4,

представника відповідача Крижанівської В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року

за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та матеріальних збитків.

Позивачка зазначала, що в квітні 2012 року вона отримала від відповідача претензію про сплату заборгованості за користування природнім газом в розмірі 2403 грн. 64 коп., а 23 травня 2012 року співробітники ПАТ «Миколаївгаз» безпідставно припинили газопостачання до її будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що боргів по оплаті за щомісячне користування газом у неї немає, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов'язати відповідача підключити газопостачання до її будинку та стягнути з нього на її користь неустойку в розмірі 807 грн. 30 коп. та матеріальні збитки, заподіяні витратами на проїзди до суду та проживання представника у розмірі 301 грн. 25 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» підключити будинок позивача до системи газопостачання. Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача 107 грн. 30 коп. судового збору та 120 грн. 65 коп. витрат на проїзд. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 є споживачем газу, який постачає ПАТ «Миколаївгаз» та своєчасно оплачує отриманні послуги з газопостачання.

23 травня 2012 року співробітники ПАТ «Миколаївгаз» припинили газопостачання до будинку позивачки. Підставою такого відключення стала несплата позивачкою збитків в розмірі 2403 грн. 64 коп., нарахованих відповідно до положень Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ № 475 від 29 травня 2003 року.

Згідно п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (далі Правила), газопостачання припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

Отже, Правилами не передбачено відключення споживачів в разі несплати заборгованості по збиткам.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в порушення п. 6 Правил, ПАТ «Миколаївгаз» безпідставно відключило будинок позивачки від газопостачання. В зв'язку з чим, обґрунтовано задовольнив вимоги про підключення її будинку.

Посилання представника апелянта на наявність у позивачки боргу за надані послуги, є необґрунтованим, оскільки належних доказів відповідач суду першої інстанції не надав.

До того ж, як видно з акту від 23 травня 2012 року, єдиною підставою для відключення представники ПАТ «Миколаївгаз» вказали заборгованість в розмірі 2403 грн. 64 коп., яка є збитками. Даних про іншу заборгованість акт не містить (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги про процесуальні порушення (відмова в зупиненні розгляду справи до вирішення позову про стягнення вказаних вище збитків, а також не притягнення в якості третьої особи Очаківське УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»), не можуть слугувати скасуванню рішення, оскільки не вплинули на результат вирішення справи.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: