Рішення № 29305861, 05.02.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

05.02.2013

Справа 1419/799/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в квітні 2012року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до умов кредитного договору №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, відповідач отримав кредит у розмірі 22736доларів США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки за користування кредитом FIDR+5,99% на строк до 21.09.2022р.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №PCL-400/388/2007 згідно з яким відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетеєва, 38. Також з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-400/297/2007 згідно якого останній взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за укладеним кредитним договором у повному обсязі.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, що відповідно до укладеного кредитного договору є підставою для предявлення позивачем вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобовязань та повернення кредитних коштів. У звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 07.03.2012року має заборгованість в сумі 820989,63грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 22829,40доларів США; заборгованість за відсотками 5054,26доларів; пені - 598254,95грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27.05.2011року, договору відступлення прав посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.04.2011року за реєстровим №3555, а також додатку №1 до нього, ТОВ „ОТП Факторинг прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої.

У звязку з вищевказаним позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 вищевказану заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки.

26 листопада 2012року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив лише звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з іпотекодавці судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити позов та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив з підстав недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, заявив клопотання про застосування, а також відсутності доказів того, що існуюча сума боргу за кредитним договором завдає збитків іпотекодержателю та змінює обсяг його прав.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, відповідач отримав кредит у розмірі 22736доларів США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки за користування кредитом FIDR+5,99% на строк до 21.09.2022р.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-400/297/2007 згідно якого останній взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за укладеним кредитним договором у повному обсязі.

Також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №PCL-400/388/2007 згідно з яким відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Решетеєва, 38, вказаний договір посвідчено 21.09.2007року приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 за реєстровим №2936

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 27.04.2011року, а також договору відступлення прав посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.04.2011року за реєстровим №3555, а також додаток№1 до нього, ТОВ „ОТП Факторинг прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року укладеного між ЗАТ „ОТП Банк, як позикодавцем, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк з однієї сторони та ОСОБА_2, як позичальником з іншої сторони.

Листами вимогами про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 27.02.2012р. № 52332 та № 52321 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, повідомлені про необхідність дострокового виконання зобовязань за кредитним договором №ML-400/297/2007 від 21.09.2007року. Також запропоновано в 30 денний строк з моменту одержання попередження виконати зобовязання перед Банком та ОСОБА_4 повідомлено, що у разі невиконання у встановлений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Порушення зобовязань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 576 ЦК, ст.1 Закону „Про іпотеку іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобовязання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що боржник ОСОБА_2 неналежно виконує свої зобовязання за кредитним договором, у звязку із чим має заборгованість з виконання взятих на себе зобовязань.

Проте, іпотекодавці не несуть солідарної відповідальності за порушення грошового зобовязання позичальником, оскільки відповідальність іпотекодавця, який уклав з банком договір іпотеки про майнове забезпечення кредитного зобовязання іншої особи полягає в тому, що іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог за основним зобовязанням за рахунок майна, яке є предметом іпотеки.

Відповідно вимогам статті 35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В разі, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вказана вимога, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. При цьому суд зобовязаний врахувати усі конкретні обставини справи, в тому числі співмірність заборгованості із вартістю іпотечного майна.

Так, з наданих позивачем розрахунків встановлено, що станом на 08.11.2012р. несплачена заборгованість за відсотками становить 7645,42 доларів США. Також позивач в сумі боргу вказує залишок всього тіла кредиту (22829,40дол. США) при цьому не вказуючи яка його частина є простроченою, а відтак і сума пені вказана позивачем не є підтвердженою.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що простроченими є лише виплати по процентам за користування кредитом в сумі 7645,42доларів США, сума простроченого тіла кредиту позивачем не вказана, за таких обставин суд приходить до висновку, що співмірність збитків позивача, не отриманих в результаті неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобовязань з вартістю предмету іпотеки не є доведеною.

Будь-яких доказів того, що кредитний договір між сторонами достроково розірвано, а з позичальника ОСОБА_2 підлягає стягненню достроково весь залишок тіла кредиту та пені, а також, що порушення основного зобовязання чи іпотечного договору завдає збитків іпотекодержателю і змінює обсяг його прав, суду не надано. Також про це не йдеться в позові, з яким позивач звернувся до суду, рівно як і в уточнених позовних вимогах.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.02.2012р. Банк направив вимогу відповідачам ОСОБА_3 як поручителю та ОСОБА_4, як іпотекодавцю, про сплату цієї простроченої заборгованості по кредиту, а також необхідність дострокового виконання взятих на себе зобовязань та попередив про те, що у разі невиконання вимоги протягом 30 днів з моменту отримання, розпочнеться достроково зверне стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки.

Однак позивачем не надано суду доказів надіслання такої вимоги відповідачу ОСОБА_2, хоча згідно іпотечного договору він також є іпотекодавцем.

Крім того надана позивачем на підтвердження виконання вимог ст.ст.33, 35 ЗУ «Про іпотеку» вимога до відповідача ОСОБА_4 не може вважатися належним виконанням вищезгаданих умов, оскільки доказів про надіслання вимоги та її отримання відповідачем до суду не надано. Також про наявність цієї обставини не йдеться у позові.

Таким чином Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в порушення вимог ч.1 ст. 35 Закону України Про іпотеку, хоча цього ж закону не був позбавлений права захистити свої порушені права в інший спосіб.

На виконання вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України та положень ч.3 ст.35 ЗУ «Про іпотеку», позивачем не надано суду доказів, що недотримання порядку надіслання іпотекодавцю згаданої вище вимоги повязане із тим, що зволікання із зверненням стягнення на предмет іпотеки може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки, а відтак і наявності законних підстав для предявлення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)В.О. Баранкевич

Рішення не вступило в законну силу.

Оригінал рішення знаходиться в Новоодеському районному суді Миколаївської області.

З оригіналом згідно. СуддяВ.О. Баранкевич