Вирок № 29305846, 03.12.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

03.12.2012

Справа №1419/2001/2012

В И Р О К

Іменем України

03 грудня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Чернявського Я.А

захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного за станом здоровя, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації по вул. Новосьолів, 4 в с. Акмечетські Ставки Доманівського району Миколаївської області, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 року, близько 23 години, ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_2, що розташоване по вул. Дімітрова, 99 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_3 далі проник через незаперті двері в середину веранди житлового будинку.

Перебуваючи у веранді житлового будинку, ОСОБА_3, з холодильника, який знаходився у веранді, таємно викрав тарілку холодцю, яку утримував при собі.

Далі, під час цих дій, коли на шум з кімнати будинку до веранди почала йти власниця будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою уникнення можливого свого виявлення і затримання та подальшого забезпечення утримання викраденого майна, взявши до рук палицю, яку підібрав у кімнаті, та реалізуючи злочинний умисел, направлений на подальше заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_2 в сусідній кімнаті будинку та наніс їй там деревяною палицею декілька ударів, не менше семи, в голову, тим самим привів потерпілу в безпорадній стан, внаслідок чого вона впала і втратила свідомість.

Після цього, ОСОБА_3 заволодівши тарілкою холодцю, вартістю 20,10 гривень та куриними яйцями в кількості 11 штук на суму 9,90 гривень, які взяв з холодильника в будинку, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 30 гривень.

Потерпілій ОСОБА_2 діями ОСОБА_3, в звязку з застосуванням фізичного насильства, були спричиненні легкі тілесні пошкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя у вигляді чисельних ран на голові..

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлений.

По справі заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Дослідив в судовому засіданні всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованому йому в провину злочині. Цей висновок суду підтверджується сукупністю наступних доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому в провину злочинні, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

По суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив, що він пішки повертався додому і був голодний, а тому вирішив зайти до якось будинку, щоб викрасти там продуктів харчування. Так він потрапив на подвіря домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 в м. Нова Одеса.

Перебуваючи в будинку потерпілої, він знайшов у холодильнику холодець в тарілках, який почав вживати у їжу та виявив в холодильнику курині яйця.

Зазначив, що далі він побачив, що в сусідній кімнаті будинку працює телевізор, а також побачив сплячу бабусю. Після цього він почув, що бабуся встає, а він взяв палку, яку підібрав у кімнаті, підбіг до цієї бабусі та ударив палкою декілька разів їй по голові. Бабуся почала кричати, кликати ОСОБА_4, а він злякавшись втік з будинку з тарілкою холодцю і куриними яйцями. Коли втікав з місця скоєння злочину його було згодом затримано мешканцями міста та передано міліції.

Підсудний свою вину визнав повністю, в суді просив вибачення у потерпілої і заявив, що щиро кається в скоєному, але не може пояснити чому він так вчинив по відношенню до неї. Також підсудний повністю визнав позов прокурора про відшкодування затрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Крім визнання підсудним своєї вини та його показань про обставини скоєня цього злочину, його вина в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами і підтверджується показаннями потерпілої, показаннями допитаних в суді свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, документами справи.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 зазначила, що перебувала в момент вчиненого підсудним на неї нападу у своєму будинку. Заявила, що дивилась телевізор і заснула, а проснулась від того, що її хтось почав бити. Після цього вона почала кричати і кликати ОСОБА_4 та почула слова нападника, який сказав: «хватит, валим отсюда». Коли підсудний втік, вона звернулась за допомогою до сусідів, які викликали міліцію і швидку допомогу та повідомили про вчинений на неї надав її дочці. Також потерпіла зазначила, що на голові у неї залишились 7 ран від нанесених ударів підсудним. Також нею було виявлено, що з холодильника в будинку зникло 3 тарілки холодцю і курині яйця. Цивільний позов до підсудного не заявляє.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що про вчинений напад на будинок матері і на неї вони взнали від її сусіда ОСОБА_6, який прийшов до них додому і повідомив про це. Коли вони прийшли до будинку матері, то побачили сліди крові по всім кімнатам будинку і взнали, що мати була доставлена до Новоодеської лікарні. Після цього вони завітали до лікарні, де бачили побиту матір ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 23.07.2012 року, близько 23 години, до них додому прийшла побита, вся в крові сусідка ОСОБА_2, яка повідомила про вчинений на неї, в будинку, напад. Після цього про цей випадок було повідомлено в міліцію та викликано швидку допомогу, а також свідок ОСОБА_6 сходив додому до дочки потерпілої і повідомив їй також про цей випадок.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при проведенні В.О.О.П. з участю підсудного, який розповідав і показував на місці вчинення злочину про те, як він вчинив цей напад на потерпілу і куди, та як наносив їй удари деревяною палицею.

Також вина підсудного доводиться дослідженими в судовому засіданні висновками експертиз.

Так, згідно з висновком СМЕ №1599 від 20.08.2012 року(а.с.81-82), вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді 3 ран в тімянної області голови, 3 рани в області лоба, рана в області лівої надбрівної дуги, синці в області лівого ока, струс головного мозку, які виникли не менше як від семи ударний дій тупими твердими предметами у вказаний строк і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя і не носять ознак небезпеки для життя.

Згідно з висновками експертиз №402 від 03.08.2012 року (а.с.91), №401 від 29.08.2012 року (а.с.95), №224/ц від 11.09.2012 (а.с.106), вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_9 була виявлена на її простирадлі, наволочці, нічній сорочці, на камені та деревяній палиці, що були виявлені та вилучені з місця вчинення злочину.

Крім того, доказами по справі являються дослідженні документи кримінальної справи, а саме:

Факт вчинення розбійного нападу на потерпілу доводиться письмовою заявою про скоєний злочин (а.с.3), протоколом огляду місця пригоди і фото таблицею до нього (а.с.5-14). Під час проведення огляду, на місці скоєння злочину, були виявлені та вилучені знаряддя злочину, залишені підсудним та інші речі, які зберегли на собі сліди від злочину.

В матеріалах справи є письмова заява підсудного про вчинений ним напад на потерпілу(а.с.23), в якій він зізнається у вчиненому злочині.

Вартість викраденого майна та розмір заподіяної потерпілій злочином шкоди, внаслідок викрадення цього майна, підтверджується довідками (а.с. 27,28).

Виявлені на місці вчинення злочину предмети та речі були оглянуті слідчим (а.с.40) та визнані по справі речовими доказами (а.с.41,99,103), після чого частина цих предметів була передана під розписку на збереження потерпілій, а інша частина була здана на збереження в кімнату речових доказів (а.с.42,110).

З протоколу В.О.О.П.(а.с. 53), вбачається що, з метою перевірки показань підсудного було проведено з ним цю слідчу дію, під час якої підсудний в присутності понятих визнав вчинення ним цього злочину, розповів і показав про обставини його вчинення, а результати проведення цієї дії повністю співпали з його попередніми признательними показами та з іншими доказами по справі.

Всі дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються як між собою так і з показаннями підсудного, якими він визнає факт скоєння нападу на потерпілу, в будинку останньої із застосуванням до неї фізичного насильства, узгоджуються з показаннями потерпілої щодо фактичних обставин скоєння цього злочину та узгоджуються із всіма іншими фактичними обставинами справи, що були встановленні в ході як досудового, так і судового слідства.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази суд, приходить до висновку, що кваліфікація злочинних дій підсудного є правильною, а тому відповідно до встановленого, суд кваліфікує дії підсудного за ст.187 ч.3 КК України, так як він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), поєднаний з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, як характер та обставини вчинення злочину, так і особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують йому покарання.

Так, суд враховує, той факт, що скоєний підсудним злочин відносяться до категорії тяжких і вчинений ним без обставин, що обтяжують його покарання.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує те, що він визнав свою вину в інкримінованому йому в провину злочині, кається в скоєному, попросив вибачення у потерпілої, активно сприяв слідству у розкритті злочину.

Разом з тим, наявність цих обставин, що помякшують покарання підсудному, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки і тяжкості скоєного ним злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, не дають підстав суду застосувати при призначені йому покарання ст.69 КК України, на застосуванні якої просив захисник, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, так як сукупність кількох обставин, що помякшують покарання підсудного не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що помякшують покарання підсудному, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в даному діянні підсудного.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він не одружений, не працюючий, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, дітей на утриманні не має, з реєстраційного обліку місця проживання знявся, але після цього ніде не зареєструвався, свій паспорт передав невстановленій особі.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує як вищевказані обставини справи, так і молодий вік підсудного, його задовільний стан здоров`я, хворобу хребта та шлунку, а також враховує його матеріальний та сімейний стан, думку потерпілого щодо призначення покарання.

За таких вищевказаних обставин, на підставі ст.65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного, суд вважає що йому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного на користь держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації на рахунок Новоодеської ЦРЛ 2477,76 грн. на відшкодування витрат на стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2 в Новоодеській ЦРЛ, який визнано підсудним, у відповідності до вимог ст.93-1 КПК України, - підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних даних, що підтвердженні документально, в результаті скоєного з вини підсудного злочину, потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження, з якими потрапила на стаціонарне лікування до Новоодеської ЦРЛ, де на її лікування закладом охорони здоровя було витрачено відповідно 2477,76 гривень.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання підсудному рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбування покарання, весь час перебування під вартою, з моменту затримання, тобто з 24 липня 2012 року.

Цивільний позов прокурора Новоодеського району Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Новоодеської райдержадміністрації на р/р 31413544700263 в ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПО 38016478, МФО 826013 в рахунок відшкодування шкоди на стаціонарне лікування потерпілої від злочину 2477,76 гривень.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме: простирадло, наволочку, нічну сорочку, у відповідності до ст..81 КПК України, повернути власниці ОСОБА_2, а зразок крові, деревяну палицю, камінь знищити.

Запобіжний захід у відношенні засудженого до вступу вироку в закону силу залишити без зміни, у вигляді взяття під варту, з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту одержання копію вироку.

Головуючий: