Постанова № 29304256, 07.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5505/12 Головуючий у 1-й інстанції:Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: Давидко Наталії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях в розмірі 6800 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 18.05.2012 працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області на підставі Наказу №70 "Про проведення фактичної перевірки" та Направлення №41 від 18.05.2012 проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Ельта Прод". За наслідками перевірки складено акт від 18.05.2012 року №046/22/21/03/37864237.

На підставі акту перевірки за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було прийнято рішення №220049 від 19.04.2012 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 6800 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних санкцій №220049 від 25.05.2012 отримане відповідачем та не оскаржене. Визначені цим рішенням фінансові санкції відповідачем добровільно не сплачені, а тому штраф підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем заявлено до стягнення сума фінансових санкцій в розмірі 6800 грн., застосована рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області №220049 від 25 травня 2012 року.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій було оскаржено відповідачем до Хмельницького окружного адміністративного суду на підтвердження чого товариством з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" було надано апеляційному суду копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №2270/5001/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про скасування рішення №220049 від 25.05.2012 року та розпорядження №222 а-р.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 листопада 2012 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у вказаній адміністративній справі.

20 грудня 2012 року відповідач надав суду копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року з відміткою про набрання законної сили 10 грудня 2012 року, якою рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області №220049 від 25.05.2012 року скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій №220049 від 25.05.2012 року, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення суми фінансових санкцій.

Хмельницький окружний адміністративний суд, ухвалюючи оскаржену постанову дійшов помилкового висновку про те, рішення про застосування фінансових санкцій №220049 від 25.05.2012 року відповідачем не оскаржене. Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду винесена 13 вересня 2012 року, в той час як провадження у справі щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій було відкрито Хмельницьким окружним адміністративним судом 09 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі "12" лютого 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.