Рішення № 29300256, 28.01.2013, Оболонський районний суд міста Києва

04.02.2013 Справа № 2605/17011/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

2605/17011/12

Справа №2/756/499/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ -Дом»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управ -Дом»про визнання договору частково недійсним та перерахунок плати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в процесі розгляду справи уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь 2281,53 грн. заборгованості за комунальні послуги з врахуванням штрафних санкцій. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не бажає сплачувати наявну заборгованість посилаючись на те, що у вказаний період вона не користувалася послугами тому що не мала права власності на квартиру.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом, в якому просив визнати недійсною дату набрання чинності договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення змінивши дату 15.11.2010 року на 14.03.2011 року, зобов'язати позивача за первісним позовом здійснити перерахунок нарахувань квартплати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у первісному позові. В задоволення вимог зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, а вимоги зустрічного позову просив задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2010 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено типовий договір про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

З акту приймання -передачі приміщення від 15.11.2010 року вбачається, що ТОВ «Обіо» передало, а відповідач за первісним позовом прийняв приміщення квартиру АДРЕСА_1. в п. 7 вказаного вище акту зазначено, що до моменту оформлення та реєстрації клієнтом права власності на приміщення клієнт відшкодовує витрати забудовника та/або експлуатуючої організації по утриманню приміщення.

Таким чином, відповідач за первісним позовом підписавши зазначений вище акт, взяв на себе зобов'язання відшкодовувати витрати позивача за первісним позовом починаючи з 15.11.2010 року.

Позивач здійснює управління будинком на підставі договору №10 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу від 14.04.2010 року укладеного між позивачем за первісним позовом та ТОВ «ОБІО».

З наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості станом на 24.01.2013 року борг відповідача за первісним позовом становить 2035,43 грн., інфляційні втрати 111,93 грн. 3% річних за користування коштами становить 134,17 грн. відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання по договору мають виконуватися належним чином відповідно до його умов (ст. 526 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися у встановлений термін.

Таким чином судом встановлено, що відповідач за первісним позовом своїх зобов'язань по договору належним чином не виконує, що призводить до порушення прав позивача за первісним позовом.

Суд не бере до уваги посилання відповідача за первісним позовом, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях самого відповідача за первісним позовом, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань по договору відповідач за первісним позовом повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

НА підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управ -Дом»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управ -Дом»(м. Київ, вул. М. Тимошенка, 9, код ЄДРПОУ 36698591) заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят один) грн. 53 коп. з них: 2035 (дві тисячі тридцять п'ять) грн. 43 коп. сума заборгованості, 111 (сто одинадцять) грн. 93 коп. інфляційні втрати, 134 (сто тридцять чотири) грн. 17 коп. 3 % річних;

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управ -Дом»(м. Київ, вул. М. Тимошенка, 9, код ЄДРПОУ 36698591) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.;

В задоволенні зустрічного позову -відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба