Постанова № 29294632, 16.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Справа № 2а-7375/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-7375/12/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби звернулася до суду із позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення податкового боргу у розмірі 5309886,64 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що заборгованість виникла за самостійно визначеними підприємством податковими зобов'язаннями та податковим повідомленням-рішенням, яке підприємством не оскаржено, а тому сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

На підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ДП "Завод ім.. В.О. Малишева" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.03.1993 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 480 120 0000 008951, ідентифікаційний код юридичної особи 14315629, місцезнаходження -м. Харків, вул.Плеханівська, 126. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичною особи серія АОО №497950.

Відповідач перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з 01.09.2000 року, довідка про взяття на облік в органах державної податкової служби від 24.08.1993 р. №90 та відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст..36 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, визначених законодавством.

Підприємством до податкової інспекції подані податкові декларації:

з земельного податку, якими визначено до сплати 4684010,84 грн., в тому числі від 20.02.12р. № 9006873393, граничний термін сплати 01.03.12р. - 1168081,63 грн.; від 20.02.12р. № 9006873393 граничний термін сплати 30.03.12р. - 1168085,74 грн.; від 20.02.12р. № 9006873393, граничний термін сплати 30.04.12р. - 1168081,63 грн.; від 20.02.12р. № 9006873393, граничний термін сплати 30.05.12р. - 1168081,63 грн.; від 27.04.12р. № 9016658694, граничний термін сплати 27.04.12р. - 11680,21 грн.

з екологічного податку -до сплати 44570,67 грн., в т.ч. за податковою декларацією від 09.02.12р. № 9015708583 граничний термін сплати 19.02.12р. -7591,59 грн.; за податковою декларацією від 09.02.12р. № 9015708583, граничний термін сплати 19.02.12р. -13763,94 грн.; за податковою декларацією від 27.04.12р. № 9022710100, граничний термін сплати 20.05.12р. - 23215,14 грн..

збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод - до сплати 180368,10 грн. , в т.ч. за податковою декларацією від 09.02.12р. № 90068733930 граничний термін сплати 19.02.12р. - 66000,49 грн., за податковою декларацією від 10.05.12р. № 9025520669 граничний термін сплати 20.05.12р. - 114367,61 грн.

з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до сплати 5978,40 грн.- за податковою декларацією від 01.02.12р. № 9014726482, граничний термін сплати 19.02.12р

податковим повідомлення-рішенням № 0000050852 від 21.02.2012 року підприємству визначено суму штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 394988,63 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за ними по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) виникли до введення в дію мораторію, а тому не вбачається підстав для стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу підприємства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно статті 1 вказаного Закону термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" визначено як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до частини першої статті 11 та частини четвертої статті 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною сьомою статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Положення ст. 12 зазначеного Закону, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються вимог, зобов'язань, які охоплюються поняттям мораторію. Ці положення слід застосовувати з урахуванням визначення мораторію, наведеного вище.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року по справі №5023/10655/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені Малишева" з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введений мораторій на задоволення вимог кредиторів:- заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; - заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (а.с. 81).

Із досліджених в судовому засіданні копій податкових декларацій вбачається, що зобов'язання за ними по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) виникли у відповідача після введення в дію мораторію, а отже відсутні обмеження щодо стягнення цього податкового боргу, через наявність мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року.

Відповідно до положень п. 95.1 статті 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з п. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України начальник державної податкової інспекції вправі звернутись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено, на час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена, а тому колегія суддів вважає за необхідне стянути її з відповідача у судовому порядку.

Через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів на підставі пункту 3 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-7375/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 5309886.64 (п'ять мільйонів триста дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки) грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.