Ухвала суду № 29292256, 08.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року справа №2а/1270/8840/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Дяченко С.П., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8840/2012 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби (далі - позивач, податковий орган) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 75 947,81 грн. у тому числі основний платіж - 75 947,59 грн. та пені - 0,22 грн., з рахунків платників податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000202301 від 13.04.2012 року на суму 75947,59 грн., яке ними оскаржено до суду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції 26 березня 2012 року податковим органом складено акт про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року за № 48/22/36280440 (а.с.18-32).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення № 0000202301 від 13 квітня 2012 року на суму 75948,00 грн. та отримане відповідачем (а.с.10,16).

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби прос касування податкового повідомлення-рішення № 0000202301 від 13.04.2012 року та № 0000232301 від 27.04.2012 року.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу 07.05.2012 року було направлено (вручено) податкову вимогу № 24 від 07.05.2012 року (а.с.10).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу ТОВ «Спецкераміка», на підставі ст. 129 Податкового кодексу України було нараховано пеню у сумі - 0,22 грн.

Сума заборгованості відповідача підтверджується також обліковою карткою платника (а.с.9).

Відповідно до п.п. 14.1.156 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами п.57.2 ст. 57 Податкового кодексу України у разі, коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Боржнику 07.05.2012 року було вручено податкову вимогу № 24 від 07.05.2012 року. Тобто 60 днів з моменту надіслання (вручення) минуло, відповідачем вищезазначена вимога не оскаржена, не скасована та є такою, що підлягає виконанню.

Відповідно до п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Сума податкового боргу відповідачем добровільно не сплачена.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8840/2012 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкераміка» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

С.П.Дяченко