Постанова № 29291110, 11.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 5023/5272/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

1-го відповідача - не прибув

2-го відповідача - Брус О.М. - дов. б/н від 10.05.2012р.

3-го відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача, ТОВ "УніКредит Лізинг", (вх. № 83Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/5272/12

за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин, Володарський район, Київська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ,

3) Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівка, Кіровоградська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. (суддя Мамалуй О.О.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову: заборонено відповідачам - ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", ТОВ "УніКредит Лізинг", ФГ "Валерія плюс" здійснювати будь-які дії спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009397 та комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009676; заборонено будь-якій особі вилучати з місця їх реєстрації, передавати на зберігання іншим особам поза місцем їх реєстрації комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб № ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009676, а також здійснювати будь-які дії спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування та розпорядження вказаними комбайнами. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "Аграрне".

2-й відповідач, ТОВ "УніКредит Лізинг", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Скаржник в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що з оскаржуваної ухвали не вбачається фактичних обставин за наявності яких можна припустити, що відповідачі могли б порушувати права позивача. Як зазначає 2-й відповідач, відповідачі до моменту подання позову також не порушували прав позивача, а відповідно вжиті заходи є необґрунтованими. На думку скаржника, застосований захід забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог, що є неприпустимим.

Позивач, ПП "Аграрне", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання 17.01.2013р. та 07.02.2013р. не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.01.2013р. та від 21.01.2013р. (а.с. 67, 71).

1-й відповідач, ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в дане судове засідання не прибув та про причини неявки суд не сповістив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.01.2013р. (а.с. 70). У попередньому судовому засіданні представник 1-го відповідача був присутній та про дату і час наступного судового засідання також був повідомлений особисто.

3-й відповідач, ФГ "Валерія плюс", відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судові засідання 17.01.2013р. та 07.02.2013р. не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.01.2013р. та від 21.01.2013р. (а.с. 69, 71).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника скаржника, та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання ПП "Аграрне" добросовісним набувачем комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009397 та комбайну зернозбирального New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009676, а також про визнання за ПП "Аграрне" права власності на комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009676.

Позивач подав суду першої інстанції також заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009397 та комбайном зернозбиральним New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009676, та шляхом заборони будь-якій особі, включаючи органи досудового слідства, вилучати з місця їх реєстрації, передавати на зберігання іншим особам поза місцем їх реєстрації комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34357КА, заводський номер 311676017, двигун об'ємом 8800 см. куб № ЕО14-009397 та комбайн зернозбиральний New Holland CX 8080 2009 року випуску, реєстраційний номер 34358КА, заводський номер 311680006, двигун об'ємом 8800 см. куб №ЕО14-009676, а також, здійснювати будь-які дії спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування та розпорядження вказаними комбайнами.

Заява обґрунтована тим, що основними засобами виробництва ПП "Аграрне" є вищевказані комбайни, а оскільки з постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда вбачається, що слідством ПП "Аграрне" не визнається добросовісним набувачем та ставиться під сумнів правомірність набуття позивачем права власності на вищевказані комбайни, тому, існують підстави вважати, що відповідачами можуть бути вчинені дії, які призведуть до вилучення вказаних комбайнів з володіння та користування позивача, що призведе до неможливості вчасно зібрати врожай, а також, ймовірність неналежного обслуговування комбайнів може призвести до їх пошкодження, в зв'язку з чим виконання рішення суду по цій справі може бути утруднено або взагалі неможливим.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно застосував приписи ст. ст. 66, 67 Господарського кодексу України, оскільки позивач надав суду копію постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2012 року по справі № 1111/4750/12 на проведення обшуку на території ПП "Аграрне", з якої вбачається, що слідством ПП "Аграрне" не визначається добросовісним набувачем, а також ставиться під сумнів правомірність набуття ПП "Аграрне" права власності на вищевказані комбайни. Разом з тим, наявні у справі докази свідчать про реєстрацію за позивачем права власності на відповідне майно. Матеріали справи також свідчать про те, що станом на дату подання позову спірні транспортні засоби знаходилися у розпорядженні позивача, який використовував їх у своїй господарській діяльності.

Таким чином, з метою збереження спірних транспортних засобів суд першої інстанції і вжив заходи до забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиті судом заходи по забезпеченню позову узгоджуються з діями слідчих органів у межах порушеної кримінальної справи, зокрема, вказаними органами спірні транспортні засоби були передані на зберігання засновнику підприємства позивача, який повідомлений про кримінальну відповідальність за втрату, заміну чи пошкодження майна.

Таким чином, вжиті місцевим господарським судом заходи по забезпеченню позову у комплексі з заходами, вжитими слідчими органами у межах порушеної кримінальності справи, призведуть до збереження спірного майна до вирішення спору про право власності на нього та унеможливлять втрату, пошкодження, заміну, продаж цього майна.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія зазначає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та доведеною конкретними доказами, а невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити виконання рішення господарського суду.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично вирішений спір по суті, є необґрунтованими, оскільки позовні вимоги про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно не є тотожними з вимогами в заяві про забезпечення позову про заборону відповідачам здійснювати будь-які дії спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування, володіння та розпорядження вищевказаними комбайнами та заборону будь-якій особі вилучати з місця їх реєстрації, передавати на зберігання іншим особам поза місцем їх реєстрації, а також здійснювати будь-які дії спрямовані на обмеження прав ПП "Аграрне" щодо користування та розпорядження вказаними комбайнами.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. у справі № 5023/5272/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2013р.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк