Постанова № 29291108, 12.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» лютого 2013 р. Справа № 5023/4584/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Волкова С.О. за довіреністю № 01-62юр/4998 від 02.07.2012 року,

відповідача - представник Ващенко Т.Д. за довіреністю № 38-4055/391 від 27.10.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, (вх. №28Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2012 у справі № 5023/4584/12,

за позовом - Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харків,

про стягнення 311 245,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь АК «Харківобленерго» 308 832,60 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; 1223,60 грн. - пені; 1029,68 грн. - 3% річних; 159,48 грн. -індекс інфляції та 6224,91 грн. судових витрат.

КП «Харківські теплові мережі», не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року, зменшивши суму перевищення договірних величин споживання електроенергії в липні 2012 року з 308 832,60 грн. до 100,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що заявка обсягів електроспоживання на 2012 рік сформована у вересні 2011 року, виходячи з розрахунку оптимального підключення обладнання з точки зору економії електроенергії та з урахуванням роботи ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» у системі теплопостачання Харківської області; з яким КП «Харківські теплові мережі» щорічно укладає договори на постачання пом'якшеної води для підживлення теплових мереж системи теплопостачання. Згідно укладеного договору від 29.03.3012 року № 146 ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» зобов'язана в період з лютого по грудень 2012 року відпускати КП «Харківські теплові мережі» пом'якшену воду, яка використовується останнім для заповнення та підживлення системи теплопостачання Харківської області. При такій схемі затрати з електроенергії на закачування в систему теплопостачання значних обсягів підживлюваної води лягають на ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». Однак, з незалежним від КП «Харківські теплові мережі» причин ТЕЦ-5 з 05.07.2012 року була повністю зупинена. Для виконання статутних завдань та забезпечення споживачів міста та області гарячою водою підприємство було змушено подавати воду із своїх джерел з підключенням додаткового обладнання, що призвело до різкого збільшення електроспоживання в цілому по підприємству.

У зв'язку з цим у підприємства виникла необхідність коригування договірної величини за липень 2012 року. На звернення 24.07.2012 року КП «Харківські теплові мережі» до АК «Харківобленерго» з заявою про коригування обсягів споживання електричної енергії на липень 2012 року, остання 27.07.2012 року відмовила в такому коригуванні у зв'язку з відсутністю попередньої оплати додатково заявлених величин.

Апелянт вказує на те, що він не міг в повному обсязі оплатити обсяг перевищення шляхом здійснення попередньої оплати, тому що у вересні 2011 року, коли формувалася заявка на договірні обсяги електроспоживання, вартість електроенергії по другому класу напруження складала 1,00272 грн. за квт/год, а в червні 2012 року вона вже складала 1,13604 грн. за квт/год або 13,3 % більше. При цьому тарифи для населення (більше 86% теплоспоживання) не змінилися, тобто джерела покриття додаткової вартості навіть в рамках договірної величини у підприємства не було по незалежним від підприємства причинам.

Крім того, апелянт посилається на те, що при перевищенні договірної величини в липні 2012 року в обсязі 353054 квт/год за період з січня по липень 2012 року включно при сумі договірного споживання в 81 925 000 квт/год підприємство спожило 77 732 221 квт/год, тобто заощадило 4 192 779 квт/год, тому на його думку, перевищення договірних величин в липні 2012 року не завдало позивачу збитків.

Отже, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача, що перевищення договірних величин у липні 2012 року виникло у зв'язку з зупиненням ТЕЦ-5, тобто по незалежним від останнього обставинам, тяжкий фінансовий стан підприємства, пов'язаний з великою заборгованістю споживачів за спожиту теплову енергію, відповідач просив суд першої інстанції і просить апеляційний суд зменшити розмір санкції за перевищення договірних величин до 100 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року - без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі - безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення позивача та відповідача перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

11.10.2012 року до господарського суду Харківської області звернулась АК «Харківобленерго» з позовною заявою, в якій просила стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на свою користь заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії у розмірі 308 832,60 грн.; заборгованість по пені - 1223,60 грн.; 3% річних - 1029,68 грн.; індекс інфляції - 159,48 грн. та покласти на відповідача витрати по веденню справа.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з сумами нарахованої пені, 3% річних та інфляційних витрат він погоджується, але не погоджується з нарахуванням 308 832,60 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

19.12.2012 року постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго», місцевий господарський суд виходив з того, що у липні 2012 року відповідачем використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини на 353054 квт/год. Застосування зменшення розміру суми сплати за надмірно використану електричну енергію неможливо, оскільки це не є штрафною санкцією.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, між позивачем та відповідачем 31.03.2010 року укладено договір про постачання електричної енергії № 702. Відповідно до пункту 9.5 даний договір пролонгований на 2011-2012 роки.

Згідно пункту 2.2.2 договору визначено, що постачальник постачає споживачу електроенергію в обсягах, визначених договором, та в межах узгодженої сторонами величини постачання електричної енергії та потужності.

Відповідно до п.2.3.3 договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування. Пунктом 1 додатку № 2 від 31.03.2010 року визначено порядок та строки проведення розрахунків за спожиту електричну енергію, з 1 по останнє число кожного місяця. Для оплати за використану електричну енергію на адресу споживача направляється рахунок, який повинен бути оплачений протягом 3 днів, а у разі несплати протягом 5 -ти денного строку споживачу нараховується пеня, 3% річних та індекс інфляції ( п.3; 4 додатку до договору).

У відповідності до розділу 5 договору п. п. 4.2, 4.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, сторонами визначено договірні величини споживання електричної енергії та потужності.

Відповідно до п.4.4 вказаних Правил споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Пунктом 5.5 договору № 702 від 31.03.2010 року визначено, що постачальник має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати додатково заявлених обсягів на момент звернення.

Листом від 24.07.2012 року № 23-3127 КП «Харківські теплові мережі» звернулося до позивача з заявою про коригування обсягів споживання електричної енергії на липень 2012 року та гарантувало оплату додатково спожитих обсягів.

Листом від 27.07.2012 року АК «Харківобленерго» відмовлено КП «Харківські теплові мережі» в коригуванні обсягів у зв'язку з відсутністю попередньої оплати додатково заявлених величин.

Судом встановлено, що на липень 2012 року споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 2939000 квт/год.

Відповідно до даних про використану електричну енергію за липень 2012 року величина фактично спожитої електричної енергії у липні 2012 року складає 3292054 квт/год.

Таким чином, перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії становить 353054 квт/год.

Відповідно до вимог п.6.14 Правил позивачем складено відповідачу повідомлення № 9226 від 10.08.2012 року про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно якого визначено, що величина перевищення підприємством у липні 2012 року договірної величини електропостачання складає 353054 кВт/год. Також, визначено, що двократна вартість різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною за липень 2012 року по підприємству відповідача складає 308832,60 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (575/97-ВР) споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів 1-!У рівнів акредитації державної і комунальної форм власності), у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період, сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Отже, у разі перевищення за розрахунковий період договірних величин споживання електричної енергії споживач сплачує постачальнику електричної енергії двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії .

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України у постанові від 29.09.2010 року у справі № 6/75 та з викладеною позицією Вищого господарського суду України в оглядовому листі від 30.12.2011 року № 01-06/1872.

Відповідно до п.п. 7 п.8.1 Правил користування енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.

Відтак, колегія суддів вважає, що, оскільки із зазначених обставин справи вбачається, що сторони визначили умовами договору обсяг споживання електричної енергії та розмір її оплати, зобов'язання у відповідача щодо оплати цієї енергії існує в межах і обсягах договірних відносин. Договір є діючим, умови договору узгодженими сторонами.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій колегія суддів вважає, що останнє не обґрунтоване, оскільки зобов'язання по сплаті за перевищення споживання електричної енергії не є штрафною санкцією, а тому суд не може зменшувати розмір вимог позивача.

Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач, відповідно до приписів п.4.2.1 спірного договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 1223,60 грн.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1223,60 грн.

Відповідно до приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач нарахував відповідачеві 3% річних у розмірі 1029,68 грн. та інфляційні витрати в сумі 159,48 грн.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 1029,68 грн. та інфляційних втрат у сумі 159,48 грн.

З огляду на наведені обставини справи і норми права, колегія суддів дійшла висновку, що права відповідача КП «Харківські теплові мережі» не порушені, його вимога про зменшення суми перевищення договірних величин споживання електроенергії в липні 2012 року з 308 832,60 грн. до 100,00 грн. не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги АК «Харківобленерго».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року та необхідність залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/4584/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.02.2013 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.В.Лакіза