Ухвала суду № 29291081, 11.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 лютого 2013 року Справа № 5023/5272/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача, ТОВ "УніКредит Лізинг", (вх. № 83Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/5272/12

за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин, Володарський район, Київська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ,

3) Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівка, Кіровоградська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу 2-го відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. по справі №5023/5272/12 за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин, Володарський район, Київська область до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ; 3) Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівна, Кіровоградська область про визнання права власності та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу 2-го відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі №5023/5272/12 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що 2-й відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Так, після надходження апеляційної скарги 2-го відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 08.01.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.01.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і 2-му відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду 2-й відповідач отримав 14.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.01.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 68).

Однак, 2-й відповідач, будучи заявником апеляційної скарги, не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 17.01.2013р. судове засідання не з’явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду. При цьому, 2-й відповідач був достеменно обізнаний про призначення розгляду справи на 17.01.2013р., про що також свідчить і телефонограма (а.с. 57), якою представника 2-го відповідача, а саме, секретаря Міщенко М.Є., було повідомлено про відповідне та про необхідність направлення в судове засідання представника 2-го відповідача.

Вищенаведене стало підставою для продовження строку розгляду справи та однією із підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, що свідчить про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими 2-й відповідач сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Окрім того, у судове засідання 07.02.2013р. представник заявника апеляційної скарги прибув, однак, доказів, що були витребувані судом, не надав, пояснюючи неотриманням відповідей від компетентних органів на свої запити.

При цьому, як встановлено із матеріалів справи, ухвалу про відкладення розгляду справи заявник апеляційної скарги отримав ще 23.01.2013 р. (а.с. 72), однак, знаючи про обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, запит про надання інформації до слідчих органів направив лише 31.01.2013р., тобто, через тиждень після отримання ухвали, жодних інших дій, направлених на своєчасне надання витребуваних судом доказів не здійснив, у зв’язку з чим справа і була розглянута за наявними у ній доказами.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення 2-го відповідача є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника 2-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк