Ухвала суду № 29291078, 11.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 лютого 2013 року Справа № 5023/5272/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача, ТОВ "УніКредит Лізинг", (вх. № 83Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/5272/12

за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин, Володарський район, Київська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ,

3) Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівка, Кіровоградська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу 2-го відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. по справі №5023/5272/12 за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин, Володарський район, Київська область до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ; 3) Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівна, Кіровоградська область про визнання права власності та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу 2-го відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі №5023/5272/12 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що 3-й відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, хоча 3-й відповідач на жодне судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги 2-го відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 08.01.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.01.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і 3-му відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду 3-й відповідач отримав 12.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.01.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 69).

Однак, 3-й відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 17.01.2013р. судове засідання не з’явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Вищенаведене стало підставою для продовження строку розгляду справи та однією із підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 07.02.2013р. та відкладено розгляд справи на 07.02.2013р. Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, в тому числі і 3-му відповідачу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду 3-й відповідач отримав 24.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.01.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 73).

Проте, в судове засідання 07.02.2012р. 3-й відповідач вдруге не з’явився, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, витребуваних судом доказів не надав.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення 3-го відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими 3-й відповідач сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника 3-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівна, Кіровоградська область.

Повідомити керівника господарства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк