Ухвала суду № 29291092, 11.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 лютого 2013 року Справа № 5023/5272/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Н.В. Гребенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача, ТОВ "УніКредит Лізинг", (вх. № 83Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі № 5023/5272/12

за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин, Володарський район, Київська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ,

3) Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівка, Кіровоградська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2013р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу 2-го відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. по справі №5023/5272/12 за позовом Приватного підприємства "Аграрне", с. Логвин, Володарський район, Київська область до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" м. Київ; 3) Фермерського господарства "Валерія плюс", с. Костянтинівна, Кіровоградська область про визнання права власності та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу 2-го відповідача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. по справі №5023/5272/12 залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що 1-й відповідач недобросовісно використовував свої процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. було задоволено клопотання 1-го відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 07.02.2013р. та відкладено розгляд справи на 07.02.2013р. Про дату та час судового засідання присутній у судовому засіданні представник був повідомлений особисто. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і 1-му відповідачу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Вищевказану ухвалу суду 1-й відповідач отримав 21.01.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.01.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 70).

Проте, в судове засідання 07.02.2012р. 1-й відповідач не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив (до суду прибув представник без належних повноважень - без довіреності). При цьому, будучи достеменно обізнаним про відкладення розгляду справи на 07.02.2013р., про що в матеріалах справи є розписка представника Дворечак В.М. (а.с. 61), був не позбавлений права та можливості направити до господарського суду обґрунтоване документальне пояснення про причини неявки в дане судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення 1-го відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, якими 1-й відповідач сприяє затягуванню строків розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника 1-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Афанасьєв

Суддя Н.В. Гребенюк