Ухвала суду № 29290797, 27.12.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4885/12

Провадження № 2/1316/2548/12

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити при розгляді цивільної справи за позовом Компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс», Пустомитівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд витребувати житловий будинок № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області, з незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та уповноважених ними осіб; зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також уповноважених ними осіб не вчиняти перешкод у здійсненні компанією «Четлайн Лімітед» права користування та розпорядження житловим будинком № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області; встановити компанії «Четлайн Лімітед» безстроковий безоплатний земельний сервітут на користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_9, для проходу та проїзду транспортними засобами до житлового будинку № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області, для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області, для здійснення експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій для обслуговування житлового будинку № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області; виселити з житлового будинку № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області та зняти з реєстрації місця проживання в житловому будинку № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом надання уповноваженим особам компанії «Четлайн Лімітед» право вжити заходів для охорони житлового будинку № 18, який розташований в с. Конопниця, по вул. Шептицького, Пустомитівського району Львівської області для забезпечення цілісності та неушкодженості згаданого житлового будинку як зовні так і з середини,

В обґрунтування посилається на те, що відповідачі не дають можливості ні директору компанії позивача, ні представникам органу внутрішніх справ (Пустомитівського РВ УМВС України у ЛО), ні представникам житлово-комунальних служб перевірити технічний стан житлового будинку і комунікацій, захаращують прибудинкову територію, в присутності представників Пустомитівського РВ УМВС України у ЛО відповідач-1 погрожував фактичним знищенням житлового будинку та застосуванням вогнепальної зброї у разі, якщо позивач скористається своїм законним правом на володіння та розпорядження будинком. Такою поведінкою відповідач-1 дає обґрунтовані підстави вважати можливими активні дії з його боку, спрямовані на повне знищення чи істотне пошкодження майна до моменту винесення рішення судом, витребувати яке для подальшого використання за призначенням просить позивач. З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, виселення і зняття з реєстрації, позивач вважає необхідним надати право уповноваженим позивачем особам вжити заходів для охорони житлового будинку для забезпечення його цілісності і неушкодженості, як зовні, та і з середини, що необхідні для подальшого використання позивачем житлового будинку за його функціональним призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

З наведених у позовній заяві обставин, суд приходить до висновку, що позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, та вважає, що передчасне застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача, Компанії «Четлайн Лімітед» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_10