Постанова № 29290237, 06.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2013 р. Справа №801/320/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Зубковського М.Є., представника відповідача - Кірюшкіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної медичної установи «Санаторій «Білорусія» до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС Пашина С.А. № 886 від 02 листопада 2012 року «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2012 року від ДПІ у м. Ялта в АРК ними було отримано запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин із ПП «Будторг - Техно», направлений на підставі п.п. 73.3,73.5 ст. 73 та п. 78.1 ст. 78 ПК України. 13.09.2012 року позивачем було надано копії документів щодо господарських взаємовідносин з його контрагентом, але 02.11.2012 року начальником ДПІ у м. Ялті АР Крим було винесено наказ про проведення документальної виїзної перевірки. Вважають, що це рішення було прийнято безпідставно, оскільки у відповідача не було передбачених законом підстав ані для направлення на їхню адресу інформаційного запиту, ані для проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами проведення перевірки ПП «Будторг-Техно» було виявлено факти, які свідчили про можливі порушення податкового законодавства його контрагентом, - Державною медичною установою «Санаторій Білорусія». У зв'язку з цим, на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом. Але, вичерпної відповіді на запит надано не було, документи були надані позивачем не в повному обсязі, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки. Вони були допущені позивачем до проведення перевірки, а ході якої були виявлені факти порушення податкового законодавства, складено акт та винесено податкове повідомлення - рішення про донарахування грошового зобов'язання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач Державна медична установа «Санаторій «Білорусія» є юридичної особою, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 445552 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС (а.с. 22).

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 79 ПК України, документальна невиїзні перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 78 ПК України передбачено, що однією з обставин, з яких може бути здійснена документальна позапланова перевірка є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.1. ст.. 78 ПК).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (а. 78.4 ст. 78 ПК).

Судом встановлено, що 28.08.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта АРК на адресу Державної медичної установи «Санаторій «Білорусія» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 8439/10/22-01 від 28.08.2012 року, якій було отримано позивачем 10.09.2012 року (а.с. 21).

У запиті вказано на необхідність надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини (угоди «договори, контракти) з додатками та специфікаціями; видаткові та податкові накладні, акти прийому - передачі виконаних робіт \ послуг, довіреності, обліково - сальдові відомості; товарно - транспортні накладні, прибуткові ордери ; банківські виписки, які підтверджують факт взаєморозрахунків між контрагентами; інші документи) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно» за березень 2011 року, у зв'язку із виявленою розбіжністю задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань - 20,0 тис. грн.

В якості підстав для направлення цього запиту зазначені підпункти 20.1.6 пункту 20.1 ст. 20, підпункти 73.3, 73.5 ст. 73 та пункт 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, з урахуванням інформації, отриманої відповідно до ст. 72 Податкового Кодексу України, опрацювання додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у зв'язку із встановленням сумнівності факту здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

У відповідь на зазначений запит, ДМУ «Санаторій «Білорусія» було надано до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС документи, які підтверджують можливість включення до декларації по ПДВ в квітні 2011 року податкової накладної за березень 2011 року у розрізі податкового кредиту від ПП «Будторг-Техно» а саме: копію податкової накладної № 36 від 03.03.2011 року; копію конверту, в якому була надіслана податкова накладна; копію платіжного доручення № 335 від 03.03.2011 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року; копію акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 10).

02.11.2012 року начальником ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було винесено наказ № 886 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державної медичної установи «Санаторій «Білорусія», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Будторг-Техно» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 рік. Строк проведення перевірки визначено з 02.11.2012 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 33).

Копія наказу разом із направленням на проведення перевірки були вручені головному бухгалтеру установи, під розпис 02.11.2012 року, перед початком проведення перевірки (а.с. 34).

Як вже зазначалось, повноваження податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки та порядок її проведення визначені ст.. ст.. 78, 79 Податкового Кодексу України.

Представник позивача доводи щодо незаконності наказу про проведення перевірки обґрунтовує тим, що у позивача не було підстав направляти на їхню адресу інформаційний запит, оскільки ніякого порушення податкового законодавства ними на момент направлення запиту відповідачем встановлено не було. Також проведена в них перевірка не є зустрічною, а отже необґрунтованим є посилання в запиті на п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України.

Суд вважає ці твердження необґрунтованими за наступних підстав.

В якості підстави для направлення запиту, спрямованого на адресу керівника ДМУ «Санаторій «Білорусія» зазначено отримання інформації відповідно до ст.. 72 Податкового Кодексу України щодо виявлених фактів, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства, у зв'язку з встановленням розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 14.1.171 ст. 14 ПК України та ст.. 25 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органі завдань і функцій.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст.. 72 ПК України, серед яких в тому числі є інформація, отримана від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю (пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК).

Як встановлено судом, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було отримано акт № 7289/23-4/34700734, складений 03.06.2011 року ДПІ у м. Сімферополі за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року, яким було встановлено укладення цим підприємством нікчемних угод, без наміру створення правових наслідків, в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання в сумі 2109964 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 2109964 гривень (а.с. 55-58).

Згідно наданої податкової звітності ДМУ «Санаторій «Білорусія», поданої ним до ДПІ у м. Ялті АР Крим, зазначене підприємство мало господарські взаємовідносини з ПП «Будторг-Техно» в березні 2011 року, у зв'язку з чим, шляхом проведення автоматизованого співставлення, було виявлено розбіжності між задекларованими показниками податкового зобов'язання ПП «Будторг-Техно» та податкового кредиту позивача на суму ПДВ 20000 гривень (а.с. 41).

Таким чином, на думку суду, інформація, що надійшла до ДПІ у м. Ялті АР Крим стосовно порушення податкового законодавства ПП «Будторг-Техно», якій був контрагентом позивача в березні 2011 року, є саме тією податковою інформацію про виявлені факти можливого порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у випадку надходження якої у позивача виникло право на порушення питання щодо здійснення документальної позапланової перевірки відповідача за умови попереднього направлення письмового запиту згідно ст.. 78 ПК України.

Виходячи з цього, суд вважає твердження представника позивача про відсутність у податкової інспекції підстав для направлення на адресу ДМУ «Санаторій Білорусія» письмового запиту необґрунтованими.

Судом встановлено та не заперечується представником позивача, що до початку проведення ДПІ у м. Ялті АР Крим перевірки ДМУ «Санаторій «Білорусія», підприємством не було в повному обсязі надано відповіді та документів на запит ДПІ у м. Ялті, якій було отримано посадовою особою позивача 10.09.2012 року.

В повному обсязі документи, які підтверджують взаємовідносини ДМУ «Санаторій «Білорусія» з ПП «Будторг-Техно» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року були направлені позивачем до ДПІ у м. Ялті вже після проведення відповідачем перевірки, а саме 08.11.2012 року (а.с. 36).

Таким чином, суд вважає, що станом на 02.11.2011 року у відповідача були передбачені законом підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ДМУ «Санаторій «Білорусія» з питань його взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно», наказ про проведення перевірки був прийнятий обґрунтовано, в передбачений законом спосіб та в межах компетенції відповідача, а отже підстав для визнання його протиправним та скасування у суду не має.

Під час судового засідання, яке відбулось 06.02.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 12.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної медичної установи «Санаторій «Білорусія» до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова