Ухвала суду № 29289467, 26.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р.справа № 2а-2061/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення -рішення -задоволено повністю: визнано протиправними та скасувано податкове повідомлення-рішення №0000230802/0 від 14 січня 2010 року та прийнятих на його підставі за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень №0000230802/1, №0000430802/1 від 25 березня 2010 року, прийнятих Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на підставі направлень від 30 жовтня 2009 року № 0659, від 26 листопада 2009 року №0659/1 виданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та ДПА у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009, за наслідками якої 25 грудня 2009 року складено акт за № 363/08-02/14307794. .

На підставі акту перевірки від 25 грудня 2009 року №363/08-02/14307794 відповідачем 14 січня 2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000230802/0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 053 195,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 770 767,50 грн.

27 січня 2010 року ВАТ "Мотор Січ" подана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі первинна скарга № бух /1515 від 27 січня 2010 року. Рішенням від 25 березня 2010 року № 2615/10/25-016 про результати розгляду первинної скарги оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. Прийнято податкове повідомлення -рішення №0000230802/1 від 25 березня 2010 року та №0000430802/1 від 25 березня 2010 року.

Так, перевіркою встановлено, що між позивачем та ЗАТ "Українські вертольоти" укладено договори про надання послуг з надання оцінки технічного стану авіаційних двигунів з метою збільшення міжремонтного ресурсу. На виконання умов вищевказаних договорів ВАТ "Мотор Січ" отримано попередню оплату. В бухгалтерському обліку ВАТ "Мотор Січ" такі операції відображено по рахунках Дт 31 1 "Поточні рахунки в національній валюті" Кт 681 "Розрахунки за авансами одержаними". На підставі викладеного, податкова інспекція вважає, що датою виникнення податкових зобов'язань ВАТ "Мотор Січ" є дата зарахування попередньої оплати від ВАТ "Українські вертольоти" на банківський рахунок ВАТ "Мотор Січ", тобто підприємство мало нарахувати податкові зобов'язання по податку на додану вартість по послугам, наданим підприємству ВАТ "Українські вертольоти".

З посиланням на положення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.6.5 (а) ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" податковою інспекцією зроблено висновок про заниження ВАТ "Мотор Січ" податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 499702 грн.

П. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Згідно до п. 6.5 ст. 6 Закону передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д", "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом "г" п. 6.5 ст. 6 Закону визначено що місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері: культурної, артистичної, спортивної, наукової, освітньої, розважальної або подібної їм діяльності, включаючи діяльність організаторів (продюсерів) у таких сферах діяльності, та пов'язаних з ними послуг; діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування); оцінки нерухомого майна (нерухомості); проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Як вбачається із змісту укладених між ВАТ "Мотор Січ" (виконавець) та ЗАТ "Українські вертольоти" (замовник) договорів та додаткових угод до них №3892/07-К(ЄРО) від 02.07.2007, №3342/06-К(ЄРО) від 05.07.2006, №2352/08-К (ЄРО) від 11.03.2008, №3404/08-К (ЄРО) від 08.05.2008, №3788/08-К(ЄРО) від 27.05.2008, №5415/08-К (ЄРО) від 11.08.2008, №5080/08-К (ЄРО) від 19.08.2008, №5689/08-К(ЄРО) від 01.10.2008, №6130/08-К (ЄРО) від 28.10.2008, №6707/08-К (ЄРО) від 10.12.2008, №1590/09 (ЄРО) від 16.02.2009 виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання провести аналіз технічного стану двигунів за результатами виконаних робіт та оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунам.

Тобто, за умовами договорів ВАТ "Мотор Січ" мало провести роботи з дослідження (аналізу) технічного стану авіаційних двигунів (рухомих речей).

Згідно актів приймання-здачі робіт за вищевказаними договорами (том справи №6) ВАТ "Мотор Січ" фактично проведено роботи із збільшення ресурсу до першого капітального ремонту, міжремонтного ресурсу, назначеного ресурсу та /або продовжено календарний строк служби (зберігання та експлуатації) двигунів для ЄТС, що сторонами визнається.

Судом першої інстанції, було вірно зазначено, що виконані ВАТ "Мотор Січ" роботи з продовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик, оскільки ресурси та строки служби є одними із техніко-економічних характеристик споживацьких властивостей двигуна, які складають та визначають його якість.

Враховуючи, що якісні характеристики є сукупністю властивостей продукції, що дозволяють задовольнити запити та очікування користувача та знаходять своє вираження в певних техніко-економічних параметрах, зміна назначеного ресурсу є зміною властивостей авіаційного двигуна, направлених на задоволення вимог безпеки та льотної придатності повітряного судна, в складі якого здійснюється експлуатація двигуна. Вказана позиція висловлена також розробниками двигунів - ДП ЗМКБ "Прогрес" та УРСНВП "Юпітер", у своїх листах на запит ВАТ "Мотор Січ"(від 12 жовтня 2009 року №6.184.10.09, від 16 жовтня 2009 року №520/ОССД).

Із змісту вищевказаних договорів чітко визначено умови та місце надання послуг - прибуття спеціаліста виконавця послуг до пункту, в якому експлуатується повітряне судно Порт-о-Пренс (о. Гаїті), м. Ньяла (Республіка Судан), м. Хартум (Республіка Судан). Також підтвердженням надання послуг за межами митної території України є направлення фахівців для виконавця таких робіт на базові точки замовника, посвідчення про відрядження та копії паспортів для виїзду за кордон яких долучені до матеріалів справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що надані ВАТ "Мотор Січ" послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ "Українські вертольоти" не є об'єктом оподаткування в розумінні п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено порушення ВАТ "Мотор Січ" п.п.7.4.3.,7.4.1, 7.7.1.,7.7.2, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено суми бюджетного відшкодування за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 5 347 885 грн.

Так, в ході перевірки встановлено, що в січні 2009 року ВАТ " Мотор Січ" на виконання умов договору від 11 вересня 2006 року № 804/50193719/002 отримано від ВАТ "Ступінська металургійна компанія" (Росія) відповідно до вантажно - митної декларації від 14 січня 2009 року 112000004/9/000020 нікелевий сплав у вигляді пруткової заготовки, діаметр 90 мм на загальну суму 8 499 918,44 гривень. Суму, сплаченого податку на додану вартість митним органам у розмірі 1 749 237,18 гривень ВАТ " Мотор Січ" включено до складу податкового кредиту січня 2009 року. В ході перевірки якості встановлено брак, про що складено акт від 29 січня 2009 року № 15, висновком якого є те, що бракована продукція в кількості 19 197 кг повинна бути повернена на адресу постачальника ВАТ "Ступінська металургійна компанія" для заміни.

Відповідно до вантажно - митної декларації від 10 лютого 2009 року 112000004/9/000190 вищезазначену браковану продукцію на загальну суму 279 758, 41 гривень повернено ВАТ "Ступінська метатургійна компанія".

У червні 2009 року згідно з вантажно - митною декларацією від 10 червня 2009 року 112000004/9/000766 ВАТ "Ступінська металургійна компанія" здійснено заміну зазначеної вище продукції та відвантажено її на адресу ВАТ "Мотор Січ". Суму, сплаченого податку на додану вартість митним органам у розмірі 64 365,81 гривень ВАТ " Мотор Січ" включено до складу податкового кредиту червня 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем в ході перевірки було зроблено висновок, що позивач, при поверненні бракованої продукції ВАТ "Ступінська металургійна компанія" в лютому 2009 року (вантажно - митна декларація від 10.02.2009р. 112000004/9/000190 на суму 279 758,41 грн.), повинен був відкоригувати суму податкового кредиту січня 2009 року на суму нарахованого податку на додану вартість на вартість поверненого товару у розмірі 55 951,68 гривень (279 758,41 х 20 % = 55 951,68 грн.). Відповідач зазначив, що позивач в порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. Закону України "Про податок на додану вартість" було завищено суму податкового кредиту у січні 2009 року на суму 55 951,68 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 55 951,68 гривень.

Згідно з пп. 3.1.2 п.3.1. ст. 3 Закону "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі "імпорт" або "реімпорт".

В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ згідно з пп. 3.1.2 та пп. 7.3.6 Закону України "Про податок на додану вартість" зобов'язання з ПДВ з вартості товару, що оформлюється у митному режимі "імпорт".

Відповідно до пп. 7.5.2 у момент сплати податку митним органам відповідно до пп.7.3.6 у платника податку виникає право на податковий кредит.

Повернення раніше ввезеного товару у зв'язку з виявленими дефектами також є складовою господарської діяльності, оскільки спрямоване на отримання або відповідної грошової компенсації від постачальника, або якісного товару що використовується у виробничому процесі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що висновки відповідача про неправомірність включення до складу податкового кредиту, сплаченого митним органам про розмитнені за ВМД із зазначенням характеру угоди "81 - переміщення товару на безоплатній основі по некомерційних операціях" є неправомірними, виходячи з наступного.

П.п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на яке міститься посилання у висновках акту перевірки, зокрема зазначається про те, що податковий кредит звітного періоду формується з сум податку, сплаченого за ставками відповідно до п.6.1, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності платника податку.

Так відповідно до листів, перелічених у акті перевірки сировина поставлялась з метою її використання у виготовленні дослідних зразків деталей двигунів, спільне виробництво яких передбачається з зазначеною компанією.

Слід зазначити, що запасні частини та агрегати були ввезені на митну територію України з метою ремонту авіаційної техніки. Деякі з них виготовлені безпосередньо підприємством та раніше були вивезені у митному режимі "експорт" (або самостійно, або у складі виробу), деякі отримані підприємство у процесі виконання гарантійних зобов'язань з обслуговування проданої раніше авіаційної техніки шляхом заміни запасних частин. Отримані у неробочому стані деталі та вузли підлягають ремонту та подальшому використанню у виробничій діяльності підприємства, що підтверджено в ході перевірки та не спростовується у акті.

Таким чином, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД.

Пп. 7.4.1 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції також правильно було вказано на те, що у разі повернення нерезидентом попередньо експортованого товару (реімпорту) платник ПДВ має право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені при його ввезенні, за умови наявності належним чином оформленої ВМД та подальшого використання такого товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника ПДВ.

Отримане за ВДМ майно поставлене підприємству в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту. Згідно умов контрактів, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ВАТ "Мотор Січ". Таким чином, під час проведення зазначених господарських операцій здійснюється придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Саме в контексті набуття певних прав та обов'язків, пов'язаних з відносинами власності, Цивільний кодекс України використовує термін "придбання". Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту.

Таким чином, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявність зв'язку отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та факт сплати податку (належним чином оформлені ВМД).

Отже, виходячи з вищевикладеного, матеріалами справи підтверджується неправомірність висновків відповідача про заниження позивачем зобов'язань по податку на додану вартість та необґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000230802/0 від 14 січня 2010 року та прийнятого на підставі його податкових повідомленнь-рішеннь №0000230802/1, №0000430802/1 від 25 березня 2010 року.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення -рішення підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко