Ухвала суду № 29289396, 19.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р.справа № 2а-0870/4268/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Ручки Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос-Енерго Техніка" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос-Енерго Техніка" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій задоволено повністю: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 24 вересня 2010 року № 0001602305/0/25160.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками відповідача проведена перевірка господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №166/23-508/34155866 від 14 вересня 2010 року, яким встановлено, що позивачем порушено вимоги Закону України №334/94-ВР, а саме пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 102 973 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення №0001602305/0/25160 від 24 вересня 2010 року, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 102 973 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями -51 486 грн. 50 коп..

Позивач, скориставшись своїм правом на апеляційне узгодження податкового повідомлення рішення, 06 жовтня 2010 року звернувся до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зі скаргою на оскаржуване рішення.

Відповідач своїм рішенням №30077/10/25-27 від 06 грудня 2010 року залишив вищевказану скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення -рішення -без змін.

ТОВ "Насос-Енерго-Техніка" не погодившись із вказаним рішення, 17 грудня 2010 року звернулось з повторною скаргою на податкове повідомлення -рішення до ДПА України в Запорізькій області.

14 лютого 2011 року ДПА України в Запорізькій області було винесено рішення №616/10/25-020, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення -без змін.

09 березня 2011 року позивач звернувся зі скаргою до ДПА України.

10 травня 2011 року ДПА України винесено рішення №8607/6/25-0215, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення -без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом при перевірці було зроблено висновок щодо заниження позивачем суми податку на прибуток підприємств, оскільки при перевірці контрагента ТОВ НВП "Алтай" встановлено, що посадових осіб зазначеного підприємства притягнуто до кримінальної відповідальності та головного бухгалтера визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.367, ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

ТОВ "Насос-Енерго Техніка" надавались всі первинні документи бухгалтерської звітності щодо господарських операцій з ТОВ НВП "Алтай", але не оригінали, а копії, які були завірені належним чином. У позивача була фактично відсутня можливість надання оригіналів цих документів, оскільки відповідно до протоколу вилучення від 21 січня 2010 року, старшим оперуповноваженим ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя Шевчишиним Д.А. у позивача булим вилучені оригінали первинної бухгалтерської документації по господарським операціям з ТОВ НВП "Алтай".

Так вилучення документів старшим оперуповноваженим ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя капітаном податкової міліції Шевчишиним Д.А. було проведено на підставі постанови про вилучення старшого слідчого ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя капітана податкової міліції Павлова B.C. від 11 січня 2010 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що на письмові вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі щодо надання первинних документів для проведення планової перевірки, TOB "НЕТ" своєчасно надавало їх та відповідні письмові пояснення, зокрема перевіряючим був наданий відповідний реєстр документів та копії первинних та податкових документів, які були завірені в порядку встановленому законодавством.

Крім того TOB "НЕТ" надало співробітникам податкового органу лист №364 від 16.09.2010 до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з проханням підтвердити, що працівниками податкової міліції вилучені первинні документи наявні та є підставою для включення до складу валових витрат і податкового кредиту.

Згідно відповіді ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 11 жовтня 2010 року № 10473/10/26-31 було повідомлено, що документи, які були вилучені протоколом про проведення виїмки від 21 січня 2010 року, долучені до матеріалів кримінальної справи № 11830901 в якості речових доказів, яку було об'єднано з кримінальною справою № 151002, в зв'язку з чим неможливо отримати оригінали вилучених документів, а зазначена кримінальна справа знаходиться на розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Так відповідно до вироку судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. в кримінальній справі №1-421/2010 рік, документи по взаємовідносинам з господарської діяльності ТОВ НВП "Алтай" з контрагентами долучені до матеріалів справи та їх там і залишено.

Тобто на зазначення позивача, що оригінали всієї первинної документація по господарським відносинам позивача з ТОВ НВП "Алтай" у позивача відсутні та він не має можливості їх надати, були проігноровані перевіряючими та ними зроблено висновок про відсутність таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 (далі -Закон №509-ХІІ), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Абзацом 1 ст.111 Закону №509-ХІІ передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Як вбачається з вищенаведених норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були всі підстави для проведення планової перевірки позивача, та як встановлено судом першої інстанції, вона була проведена відповідно до норм чинного на той час законодавства.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону 3334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат суми коштів витрачених для проведення виробництва, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією наданою позивачем, яка міститься в матеріалах справи, а саме видатковими накладними, рахунками-фактурою, податковими накладними, специфікаціями, платіжними дорученнями.

Крім того відповідно до пп.2.3.4 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перевіряючими зроблено хибний висновок щодо відсутності у позивача первинної документації по господарським операціям з ТОВ НВП "Алтай", оскільки посадові особи позивача не одноразово повідомляли перевіряючих про відсутність оригіналів первинної бухгалтерської документації та про місце їх знаходження та угоди, укладені з контрагентом мали правомірний та легальний характер.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко