Ухвала суду № 29287850, 11.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/6083/12 Провадження № 22-ц/772/345/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2009 року, задоволено позов ОСОБА_3 Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 самовільно захвачувати та користуватись земельною ділянкою площею 577 кв.м., орати, копати її, садити та збирати городні та інші культури. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн., 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 1407, 6 грн. на проведення експертизи.

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду , посилаючись на те, що рішення обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях та поданих ним підроблених документах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

25 грудня 2012 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на його незаконність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі №2-2405/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення вже була розглянута та у її задоволенні було відмовлено, а тому є таке, що набрало законної сили рішення або ухвала суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Отже порядок вирішення питання про поворот виконання рішення передбачено ст.ст. 380-382 ЦПК України, до якого положення ст. 122 ЦПК України не застосовуються.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув та застосував норми процесуального права, які не підлягають до застосування , чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року скасувати, а вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: