Ухвала суду № 29284526, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.

справа № 2а-0470/1275/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ Днепр»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ТОВ «РТМ Днепр»звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії відповідача;

- скасувати акт Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 320/1543-35201407 від 25.11.2010 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003231543/0 від 30.11.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування акту Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 320/1543-35201407 від 25.11.2010 року закрито.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003231543/0 від 30.11.2010 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2010 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ТОВ «РТМ Днепр»узгоджених податкових зобов’язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За результатами перевірки складено акт № 320/1543-35201407 від 25.11.2010 року, згідно якого на ТОВ «РТМ Днепр»був накладений штраф у розмірі 346,30 грн., за несвоєчасно сплачену орендну плату за земельну ділянку державної та комунальної власності за лютий 2009 року.

На підставі акту № 320/1543-35201407 винесено податкове повідомлення-рішення №0003231543/0 від 30.11.2010 року яким зобов’язано на ТОВ «РТМ Днепр»сплатити штраф у розмірі 346,30 грн.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про плату за землю», податкове зобов'язання по земельному податку, а також, по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно платіжного доручення № 30778.377.5 від 30.03.2009 року, позивачем 30.03.2009 року о 14 годині 53 хв., було сплачено 3463,08 грн. орендної плати за земельну ділянку, з наведеного вбачається, що платіж був здійснений в операційний час роботи банку (а саме: з 9-00 годин до 15-00 годин), проте перерахунок цих коштів до бюджету був здійснений банком лише 31.03.2010 року що свідчить про відсутність вини позивача.

Перерахування коштів до бюджету є технічною функцією банку, а не платника податку, і відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України № 2346, саме банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Крім того, відповідно до п.16.5.1 4.16.5 ст.16 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" саме банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також, несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету, або державного цільового фонду. При цьому, платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню, або штрафні санкції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності вини позивача за несвоєчасну оплату орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, оскільки оплата за оренду земельної ділянки була здійснена позивачем своєчасно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Доводи апелянта про те, що в платіжному дорученні № 30778.377.5 від 30.03.2009 року зазначено «післяопераційний час», не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки час на зазначеному платіжному дорученні свідчить про здійснення платежу в операційний час.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 24 квітня 2012 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов