Ухвала суду № 29279451, 11.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Справа №5027/914/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп»

до відповідача Колективного підприємства "Рембудмонтаж"

про стягнення заборгованості - 581436,98 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Іванов С.В. - представник (довіреність від 01 листопада 2011 року)

від відповідача - Чікурній О.С. - директор, Хімчинський Б.Г. - представник (довіреність № 130 від 05.10.2012 року)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Груп» звернулось з позовом до Колективного підприємства "Рембудмонтаж" про стягнення заборгованості у сумі 581436,98 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно укладених між сторонами договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року виконав роботи власними або залученими силами по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Руській, 229-б та влаштуванню фундаменту станції наповнення, зберігання та реалізації технічних (негорючих) газів по вул. Комунальників, 4-В у м. Чернівці, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3.Також, позивач вказує, що відпустив відповідачу згідно видаткової накладної від 29 вересня 2010 року № 0-00000002 товар на загальну суму 123714,71 грн. Далі позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за вищевказаними договорами та накладній належним чином у повному розмірі не здійснив, а тому на момент звернення з позовом до суду у нього існує заборгованість у сумі 561358,79 грн., на яку нараховані три проценти річних у сумі 19516,83 грн. та індекс інфляції у сумі 561,36 грн.

30 січня 2013 року позивач подав до суду доповнення до позову, в яких зазначив, що за отриманий по видатковій накладній від 29 вересня 2010 року № 0-00000002 товар на загальну суму 123714,71 грн. відповідач сплатив у повному розмірі платіжним дорученням № 374 від 29.09.2010 року, а заборгованість у сумі 561358,79 грн. існує за неналежне виконання грошових зобов'язань по договорах субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року на яку нараховані індекс інфляції у сумі 30352,11 грн. та три проценти річних у сумі 35699,97 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

11 лютого 2013 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ним повністю не визнаються та вважаються такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилається на те, що не може погодитись з сумами вказаними в доданих до позовної заяви довідках про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3, які складені згідно актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за відповідні періоди часу виконання договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року, а також даних вказаних в карці клієнта КП «Рембудмонтаж», через те, що головним інженером Гаценком О.І. та виконавцем робіт Горюновим В.М. КП «Рембудмонтаж» умисно були внесені завідомо неправдиві відомості в зазначені документи, що і створило видимість нібито існуючої заборгованості КП «Рембудмонтаж» перед ТОВ «Сенс Груп», в якому Гриценко О.І. та Горюнов В.М. є одними із співзасновників. У поданому відзиві відповідач також стверджує, що для того, щоб зробити висновок щодо розрахунків КП «Рембудмонтаж» з виконавцем субпідрядних робіт ТОВ «Сенс Груп», згідно договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року, необхідно бухгалтерськими документами підтвердити всі витрати позивача, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, на підставі яких складалися довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які додані до позовної заяви, чого не було зроблено позивачем, Також, в означеному відзиві відповідач вказує, що подана позивачем позовна заява від імені директора ТОВ «Сенс груп» підписана громадянином Гаценком Олегом Ігоровичем, який в період часу з 01.06.2009 року по 26.09.2011 року працював головним інженером КП «Рембудмонтаж», а згідно опису вкладення до цінного листа, який відповідач отримав з додатками до позовної заяви, відсутня належним чином оформлена довіреність від імені позивача чи інший документ, якими б підтверджувались повноваження Гаценка О.І. представляти інтереси позивача, що є в даному випадку достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо підпису у позовній заяві, вказати особу, яка вчинила даний підпис, а також надати суду належні докази (довіреність) щодо права підпису позовної заяви особою, яка його вчинила.

У судовому засіданні 11 лютого 2013 року представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням щодо необхідності проведення по даній справі економічної експертизи.

Так, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду означене клопотання в письмовому вигляді з обґрунтуванням необхідності призначення судової експертизи, пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ і мають проводити судову експертизу, а також свій перелік питань, що потребують роз'яснення.

Також, 11 лютого 2013 року у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою в якій, враховуючи особливості розгляду спору та його складність, просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Так, пунктами 1, 2 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, беручи до уваги клопотання відповідача, враховуючи особливості розгляду спору, зважаючи на необхідність витребування у сторін нових доказів по справі, а також, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Позивачу надати суду письмові пояснення щодо підпису у позовній заяві, вказати особу, яка вчинила даний підпис, а також надати суду належні докази (довіреність) щодо права підпису позовної заяви особою, яка його вчинила.

4. Відповідачу надати суду клопотання про призначення судової експертизи в письмовому вигляді з обґрунтуванням необхідності призначення судової експертизи, пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ і мають проводити судову експертизу, а також свій перелік питань, що потребують роз'яснення.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

6. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя О.С. Тинок