Рішення № 29279453, 14.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 5027/811/2012.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Завод "Молдавізоліт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська паливна компанія"

про стягнення заборгованості -64178,53 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Завод "Молдавізоліт" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська паливна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 64178,53 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5027/811/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 26 листопада 2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинська паливна компанія" та Закритим акціонерним товариством "Завод "Молдавізоліт" контракту № 15/11/11 від 15 листопада 2011 року, відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити пиломатеріали хвойних порід необрізані (піхта, ялина). Далі позивач стверджує, що на виконання умов пункту 4.2 договору сплатив передоплату згідно платіжного доручення 6120,00 доларів США, що в еквіваленті становить 48953,88 грн., однак відповідач зобов'язання щодо поставки вантажу належним чином не здійснив. У зв'язку з чим, за прострочення поставки товару на підставі пункту 8.2 договору нараховано пеню у сумі 15224,65 грн. Оскільки, відповідач кошти не повернув, позивачу надіслано претензію з вимогою повернути сплачені кошти.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 10 грудня 2012 року та витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал контракту № 15/11/11 від 15 листопада 2011 року та оригінал платіжного доручення № 5481 від 13 грудня 2011 року.

Ухвалами суду від 10, 19 грудня 2012 року відкладено розгляд справи та повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 26 листопада 2012 року.

Ухвалою від 26 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 14 січня 2012 року та витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали листування поштової кореспонденції, що надсилались відповідачем, докази надсилання претензії № 01/17 від 18 січня 2012 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін та не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд встановив:

Згідно статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (частина 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2).

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, останній не надав суду оригінал контракту № 15/11/11 від 15 листопада 2011 року, у зв'язку з його відсутністю.

Отже, позивач не довів суду, що між сторонами було укладено контракт № 15/11/11 від 15 листопада 2011 року, який спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, за означеним контрактом.

Тому, відсутні правові підстави нарахування та стягнення пені з посиланням на умови контракту № 15/11/11 від 15 листопада 2011 року.

При цьому, позивач згідно валютного платіжного доручення № 5481 від 13 грудня 2011 року ( оригінал якого оглянуто у судовому засіданні) сплатив на користь відповідача суму 6120,00 доларів США, що в еквіваленті офіційного курсу згідно наданої довідки становить суму 48898,80 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, відповідач отримав кошти без достатньої правової підстави, тому зобов'язаний повернути на користь позивача суму у розмірі 48898,80 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Буковинська паливна компанія" код 32452371, вул.. Південно-Кільцева, 37, м. Чернівці на користь Закритого акціонерного товариства "Завод Молдавізоліт", республіка Молдова, м. Тирасполь, вул.. Шевченко, 90 - 48898,80 грн. боргу, 1226,27 грн. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 15224,65 грн.

4. Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення боргу у сумі 55,08 грн.

Повне рішення складено 18 січня 2013 року.

Суддя О. Г. Проскурняк