Рішення № 29279392, 04.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.Справа № 5011-13/16970/2012-5023/5910/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (м. Харків) про стягнення 148482,67 грн. за участю представників сторін:

позивача - Юрга К.В. (довіреність від 22.10.12 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Лідер-Продукт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Карпос" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №145/11, укладеним між сторонами 02.12.2011 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 148482,67 грн., з яких 142422,47 грн. - сума боргу за договором; 5050,17 грн. - сума пені за період прострочення виконання зобов"язання; 1010,03 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки №145/11 від 02.12.2011 року щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.12 р. передано матеріали справи №5011-13/16970/2012 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Матеріали справи №5011-13/16970/2012 надійшли до господарського суду Харківської області 24.12.12 р.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 24.12.12 р. справу призначено для розгляду судді Сальніковой Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.12 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.01.13р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.13 р. розгляд справи було відкладено на 04.02.13 р.

04.02.13 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши заяву про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.13 р. підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпос" було укладено договір поставки №145/11.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався у порядку і строки, встановлені даним договором, передати у власність відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати товар та оплачувати його за умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення покупця, який є невід'ємною частиною цього договору. Накладні оформляються на кожну партію товару і мають силу специфікацій до цього договору.

Відповідно до п. 5.4. договору, покупець здійснює оплату за поставлені товари протягом 21 календарних днів з моменту поставку товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання коштів з банківського рахунку покупця.

Також 02.12.2011 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №145/11 від 02.12.2011 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до договору поставки №145/11 від 02.12.2011 року, п. 2.1. договору викласти в новій редакції: "Поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення "Покупця" і приймається до виконання "Постачальником" за умови виконання "Покупцем" п.5.4. даного договору. Замовлення надаються "Постачальнику" за допомогою електронної пошти, факсимільного зв'язку або способами зв'язку, що забезпечують фіксування тексту і дати замовлення, або іншим способом, прийнятним для "Покупця". Замовлення має містити таку інформацію: а) асортимент товару; б) кількість товару; в) дату і час доставки товару "Постачальником" на склад, зазначений "Покупцем"; г) адресу складу "Покупця".

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 до договору поставки №145/11 від 02.12.2011 року, п. 5.1. договору викласти в новій редакції: "Ціна на поставлений за цим договором товар є договірною і вказується в накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, що поставляється за цим договором, може бути змінена виключно за погодженням сторін. У разі якщо ініціатором зміни ціни товару є "Постачальник", то він зобов'язаний письмово повідомити про це "Покупця" за 5 (п'ять) календарних днів до фактичного введення в дію нових цін. Зміна ціни на вже поставлений "Покупцю" товар не допускається".

Відповідно до п. 8 додаткової угоди №1 до договору поставки №145/11 від 02.12.2011 року, п. 11.1. договору викласти в новій редакції: "За попередньою домовленістю з "Постачальником", "Покупець" має право повернути "Постачальнику" нереалізований товар, поставлений у відповідності з цим договором, а "Постачальник" зобов'язується такий товар прийняти та повернути покупцеві вартість товару, що повертається. "Постачальник" зобов'язаний здійснювати повернення товару своїм транспортом та за свій рахунок протягом десяти календарних днів з дати отримання від покупця відповідного повідомлення".

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (арк. справи 23-97). Також в матеріалах справи наявні генеральні довіреності, підтверджуючи зразок відбитку печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", а також перелік матеріально-відповідальних осіб відповідача та зразків їх підписів.

Судом встановлено, що відповідач здійснив часткове повернення товару, що підтверджується належним чином засвідченими копіями накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (арк. справи 98-108) та актами розбіжностей.

Також факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 142422,46 грн. підтверджений наданою позивачем копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.12 р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №145/11 від 02.12.2011 року, не оплатив за отриманий товар в сумі 142422,46 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення суми основного боргу в сумі 142422,46 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 7.2 договору поставки №145/11 від 02.12.2011р., за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення

На підставі даного пункту договору позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого сума пені за період прострочення виконання зобов"язання склала 5050,17 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних в розмірі 1010,03 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2969,65 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" (61052, м. Харків, Ленінський р-н., вул. Мала Панасівська, буд. 1; код ЄДРПОУ 34629821; п/р 26009000123388 в ХВ АТ "Укрексимбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Продукт" (03067, м. Київ, Солом"янський р-н., вул. Машинобудівна, буд. 35-А; код ЄДРПОУ 37500728; п/р 26000316875100 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005) заборгованість в розмірі 142 422,46 грн., суму пені за період прострочення виконання зобов"язання в розмірі 5050,17 грн., 3% річних в розмірі 1010,03 грн. та судовий збір в розмірі 2969,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.