Вирок № 29279335, 30.01.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/4548/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурору Андрющенко Д.Д.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполь Донецкой области, с высшим образованием, ранее не судимого, не женатого, работающего в ПАО «МК «Азовсталь», проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК Украины , -

В С Т А Н О В И В:

20 декабря 2011 года ОСОБА_2 работая мастером по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха (ИОЦ) ПАО «МК «Азовсталь», будучи ознакомленным с Должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ ПАО «МК «Азовсталь» находясь на рабочем месте указанного предприятия, являясь лицом обязанным соблюдать правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, в нарушение положений, предусмотренных ст.6, ст.13, ст.14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов VII.8.1., VII.8.8… VII. 8.11, VIII.4.7, VIII.4.16 «Правил охраны труда в металлургической промышленности», пунктов: 31,31.1,31.2,31.3,31.6…31.9, 33.1,33.3,33.8-33.10 приложения В стандарта предприятия «Управления охраны труда на комбинате», п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.12.12, 2.2.14, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.7.1, 2.7.3, 2.8.3,«Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ» располагая технической возможностью предотвратить наступление происшествия в виде создания условий, при которых формировалась реальная угроза травмирования работников движущимся тяговым и несущим органом ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи №9 и его вращающимся роликам, однако ею не воспользовался, таким образом допустил функционирование ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи №9 с не огражденным ставом, на предприятии с повышенной опасностью, что с технической точки зрения создало угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий.

Допрошенный в ходе судебного следствия ОСОБА_2 виновным себя не признал, по существу пояснил, что 20 декабря 2011 года находился на рабочем месте и выполнял обязанности согласно должностной инструкции мастера по ремонту механослужбы ИОЦ ПАТ «МК «Азовсталь», в этот день в цехе проводилась проверка соблюдения правил охраны труда, он в проверке участия не принимал, ему известно, что проверкой было выявлено ряд нарушений, в том числе отсутствие защитного ограждения ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи №9. Об отсутствии данного ограждения ему было известно при принятии смены, так же ему было поручено устранить данное нарушение, что и было сделано около 11 часов, до этого он был занят ремонтными работами на ленточном конвейере №17, а так же иными неотложными работами в тот момент. Распоряжение об об остановке ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи №9 он не отдавал, хотя согласно должностной инструкции он должен был это сделать - не допустить работу механизма без ограждения, однако ему было известно, что конвейер имеет дублирующие системы безопасности, которые так же на ровне с ограждением исключают случайное попадание людей под воздействие данного механизма, кроме того эксплуатация данного конвейера началась до его смены.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается в полном объеме пояснениями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия.

Так, положениями должностной инструкции мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ от 12 июля 2011 года, с которой ОСОБА_2 ознакомлен 01 ноября 2011 года мастеру предусмотрены обязанности: п.2.2.5. проводить регулярный инструктаж подчинённого персонала по охране труда, контролировать безопасное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудованию, соблюдение рабочими требований, правил и инструкций по охране труда. 2.2.6. принимать участии в восстановлении и обеспечении нормального режима работы оборудования.2.2.8. Осуществлять ежедневно проверку состояния оборудования , технических средств безопасности на рабочих местах, выявленные нарушения записывать в журнал проверки рабочих мест, принимать меры по устранению выявленных нарушений.2.2.12. Обеспечить проведение осмотров, технического освидетельствования и диагностики оборудования, зданий и сооружений, ГРУ…2.2.14. осуществлять руководство технологическим процессом ремонта и технического обслуживания оборудования цеха,…обеспечить ликвидацию возникших сбоев в процессе производства в кратчайшие сроки... 2.2.16. Обеспечить качество ремонта и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями стандартов, технических условий, условий заказов… 2.3. Эксплуатация оборудования.2.3.1. Обеспечивать бесперебойную, надёжную и безопасную работу оборудования, грузоподъемных кранов и механизмов,…2.33.Организовать технически правильную эксплуатацию, осмотр и техническое обслуживание. Оборудование в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, производственно-техническими инструкциями и другими нормативными документами. 2.4. Ремонт и реконструкция. 2.4.1 Обеспечить своевременное и качественное проведение планово- предупредительных ремонтов и технического обслуживания оборудования с целью безаварийной и надёжной их работой. 2.5 Контроль.2.5.1 Организовать контроль соблюдения производственно-технических инструкций при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации оборудования.2.7.1.Организовать работу по охране труда в соответствии с законодательством, СТП 232-94. 2.7.3. Обеспечить личную, а так же безопасность подчинённого персонала в процессе выполнения работы или во время нахождения на территории комбината. Лично принимать меры по устранению производственной ситуации, создающей угрозу его жизни, здоровью или жизни окружающих его людей…2.8. Управление персоналом. 2.8.3. Организовать работу по обеспечению соблюдения работниками механослужбы производственной и трудовой дисциплины, должностных инструкций . 4. Ответственность. Мастер по ремонту оборудования несёт ответственность за: 4.1. Невыполнение или ненадлежащее возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей и невыполнение плана работ (л.д.43-48).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, пояснил что является главным государственным инспектором госнадзорохрантруда Мариупольской госинспекции. В ходе проверки ИОЦ ПАО «МК «Азовсталь» в декабре 2011 было выявлено ряд нарушений, с целью устранения которых было внесено предписание начальнику указанного цеха. Среди прочих нарушений было установлено отсутствие ограждений конвейера в количестве 7 штук, которые предусмотрены проектом. Эксплуатация конвейера без ограждения запрещена «Правилами охраны труда в металлургической промышленности» - предусмотрен однозначный запрет эксплуатации оборудования со снятыми защитными ограждениями. Ограждение должно быть составным элементом этого оборудования и соответствовать проекту. Работа оборудования и механизмов с неисправным ограждением или без него не разрешается. Ограждение защищает персонал, поскольку движущиеся части оборудования создают повышенную опасность.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 показал, что по состоянию на 20 декабря 2011 года он работал обжигальщиком извести, на конвейере в этот день производились работы по ремонту уплотнителя на охладителе извести вращающейся печи. Указанные работы производил слесарь ОСОБА_5, после окончания ремонта ограждение не было установлено, эта информация была передана при сдаче смены ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что по состоянию на декабрь 2011 года он являлся мастером производства ИОЦ «МК «Азовсталь» по его указанию производились работы по ремонту и замене уплотнителя на охладителе извести вращающейся печи. При ремонте снималось защитное ограждение - для облегчения доступа, после ремонта был произведен пробный запуск. На собрании при начальнике цеха было сообщено о том, что на охладителе извести по окончанию ремонта не успели установить съёмное ограждение и то, что их необходимо установить на место, о данных обстоятельствах была сделана соответствующая запись в журнале сменно-встречных собраний.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что по состоянию на декабрь 2011 года работал слесарем-ремонтником ИОЦ ПАО «МК «Азовсталь». В декабре 2011 года с его участием производился ремонт уплотнения на охладителе извести, для чего изымалась бирка холодильника указанной печи, для доступа было удалено защитное ограждение. После окончания ремонта установить защитное ограждение на место не успели, по скольку смена была окончена, он непосредственно сообщил о том, что необходимо установить защитное ограждение подсудимому ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 Пояснил что по состоянию на декабрь 2011 года занимал должность заместителя начальника по оборудованию ИОЦ ПАО «МК « Азовсталь». 20 декабря 2011 года в ходе проверки охраны труда было выявлено отсутствие ограждения на работающем конвейере охладителя, по должностной инструкции мастера по ремонту оборудования ограждения должен был установить ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что работает механиком ИОЦ ПАО «МК « Азовсталь», в декабре 2011 года участвовал вместе с комиссией в проверке цеха, в результате которой было выявлено отсутствие ограждение конвейера охладителя. Было установлено что на сменно-встречном собрании мастеру ОСОБА_2, доложили, об отсутствии ограждения, установка и контроль за соблюдением техники безопасности относиться к его обязанностям.

Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласовываются с выводами инженерно-технической экспертизы №1651/21 от 06 апреля 2012 года согласно которой ОСОБА_2 будучи мастером по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха ПАО «МК «Азовсталь» распологал технической возможностью предотвратить наступление происшествия - создание условий, при которых формировалась рельная угроза травмирования работников движущимися тяговыми и несущим органом ленточного конвейре охладителя извести вращающейся печи №9 и его вращающемися роликами, однако ее не воспользовался. Мастер по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха ПАО «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 Должен был обеспечить безаварийную и безопасную эксплуатацию, своевременно проведение осмотров, технических обслуживаний и ремонтов механического оборудования, трубопроводов и их арматуры, закрепленных за ИОЦ, однаруженные мелкие нарушения и неисправности обязан был устранять в кратчайшие сроки. Таким образом в данной производственной ситуации действия мастера по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха ПАО «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям ст.6, ст.13, ст.14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов VII.8.1., VII.8.8… VII. 8.11, VIII.4.7, VIII.4.16 «Правил охраны труда в металлургической промышленности», пунктов: 31,31.1,31.2,31.3,31.6…31.9, 33.1,33.3,33.8-33.10 приложения В стандарта предприятия «Управления охраны труда на комбинате», п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.12.12, 2.2.14, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.7.1, 2.7.3, 2.8.3,«Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ» в части того, что допустил эксплуатацию ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи №9 с не огражденным ставом, и с технической точки зрения создали угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий. (л.д.190-197).

Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд считает, что отрицание причастности подсудимым ОСОБА_2 к данному преступлению, является способом защиты, так как его вина в совершении указанного преступления подтверждается, как их вышеуказанными показаниями свидетелей так выводами инженерно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что события преступления имели место, вина подсудимого доказана полностью, а действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.272 ч.1 УК Украины ибо он допустил нарушение правил безопасности при выполнении робот с повышенной опасностью на производстве, являясь лицом, которое обязано их соблюдать, что могло создать угрозу гибели людей либо наступление иных тяжких последствий.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить наказание подсудимому в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона. Учитывая, что нарушения носили кратковременный характер, нарушения правил безопасности были устранены непосредственно после их выявление, тяжких последствий не наступило суд считает возможным исправление подсудимого без лишения его права занимать организационно-распорядительные должности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства: агрегатный журнал ВП№1 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки в общей сумме 2207 гривен 30 копеек (л.д.175, 189) - за проведение судебных инженерно-технических экспертиз, которые в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.272 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа, в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен без лишения права занимать организационно-распорядительные должности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о не выезде.

Вещественные доказательства: агрегатный журнал ВП№1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 средства за проведение судебной инженерно-технической экспертизы в сумме 2207 гривен 30 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Суддя