Рішення № 29278891, 06.02.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0903/592/2012

Проваджееня № 22ц/779/203/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Данилюк Д.П.

Суддя-доповідач Томин О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря: Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Вимоги мотивував тим, що 26.09.2011 року внаслідок ДТП, його автомобіль був пошкоджений іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4 Оскільки автомобіль, яким керував відповідач, було застраховано за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звертався із заявою на отримання страхового відшкодування до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», однак, йому було відмовлено у такій виплаті у зв'язку з тим, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем без відповідних документів. У добровільному порядку відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду відповідач відмовляється. Тому просив постановити рішення, яким стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 14604 грн. 75 коп., 700 грн. затрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 419 грн. 98 коп. на затрати палива, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2012 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» належним відповідачем ОСОБА_4.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14604 грн. 75 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 700 грн. затрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 419 грн. 98 коп. на затрати топлива, 1000 грн. моральної шкоди та 107 грн. 30 коп. судового збору і 1000 грн. за надану правову допомогу, а всього 17832 грн. 03 коп. В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом без відповідних документів, оскільки всі документи, на які посилалася у своєму листі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було надано. Вважають, що всі відшкодування за наслідками даного ДТП повинна взяти на себе страхова компанія, а її неявка до суду не звільняє від обов'язку відшкодувати шкоду. Тому просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути моральні та матеріальні збитки в користь ОСОБА_2 із Страхової компанії «Універсальна».

В судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області апелянти доводи апеляційної скарги підтримали. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і стягуючи на підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України на його користь матеріальну та моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідачів ОСОБА_4, як власника автомобіля, та ОСОБА_3, який керував транспортним засобом в період вчинення ДТП, доведена, сума відшкодування підтверджується висновком №73 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.04.2012 року, а відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. цілком відповідає засадам розумності та справедливості.

Однак, погодитися в повній мірі з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.09.2011 року о 18 год. 20 хв. в смт. Верховина по вул. Гуцульського Повстання сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля марки Mersedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля марки Mersedes-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено також, що власником автомобіля марки Mersedes-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.02.2009 року (а.с. - 58).

Відповідно до Висновку №73 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.04.2012 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Mersedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 14604грн. 75 коп. (а.с. 12 - 22).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2011 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. - 8).

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП (а.с. - 10).

Доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом без належної правової підстави, ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій представлено не було.

Разом з тим, місцевий суд, вірно встановивши, що пошкодження автомобіля позивача сталося з вини ОСОБА_3, безпідставно поклав відповідальність також на ОСОБА_4 лише через те, що він є власником автомобіля.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14604 грн. 75 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 700 грн. 00 коп. затрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 419 грн. 98 коп. на затрати палива, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 107 грн. 30 коп. судового збору і 1000 грн. за надану правову допомогу, а всього 17832 грн. 03 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді Пнівчук О.В.

Шишко А.І.