Ухвала суду № 29275055, 07.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-2357/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Добрівська Н.А.,

Суддя - доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-електросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Мастер-Торг» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-електросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Мастер-Торг» (далі - Відповідачів) у якому просила визнати правочини недійсними, стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-електросервіс» 102 347, 50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-електросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Мастер-Торг» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову необхідно задовольнити, а зазначену ухвалу - скасувати.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст.. 99 КАС України, оскільки позивачем подано адміністративний позов 17.02.2012р., (канцелярією суду позов зареєстровано 20 лютого 2012р.).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення коштів, одержаних за нікчемним правочином, що укладався між відповідачами. Обставини нікчемності вказаного правочину встановлено позивачем в акті від 03.08.2011 року № 375/1-23-35911101 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-електросервіс».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи канцелярією суду адміністративний позов зареєстровано 20.02.2012р., але позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом 17 лютого 2012 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті).

Відповідно до положень Податкового Кодексу України та інших актів, що регламентують порядок здійснення документальних перевірок платників податків, акт перевірки є службовим документом, носієм доказової інформації та не створює будь-яких правових наслідків, а саме не порушує охоронюваних законом прав та інтересів особи, діяльність якої перевірялась.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Відповідно до п. 1.19 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 року № 213, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймається та надсилається платнику податків податкове повідомлення-рішення за формою, визначеною наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 «Про затвердження Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1440/18735.

Таким чином, рішення керівника ОДПС оформлюється податковим повідомленням-рішенням, яке є єдиним і остаточним підтвердженням правомірності встановлення порушень законодавства і створює правові наслідки для позивача.

Враховуючи викладене, перебіг строку звернення до суду, встановлений ст.. 99 КАС України починається з дати складення податкового повідомлення-рішення, а саме з 17.08.2011р., а останнім днем закінчення шестимісячного строку звернення до суду є 17.02.2012р., тобто це означає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2012 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 11.02.2013р.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.