Ухвала суду № 29273513, 07.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/11074/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Сало Т.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Боровицький О. А. Сушко О.О.

секретар судового засідання:Бондаренко С.А.

Позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Костенецького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центр первинної медико-санаторної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги №2 - Кривов'яз Тамари Миколаївни про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Центр первинної медико-санаторної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги №2 - Кривов'яз Тамари Миколаївни про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року - скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Основоположні права та свободи людини і громадянина визначені Конституцією України.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви відповідно до пункту 5 частини 1 якої, у позовній заяві зазначають: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Згідно з статтею 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законодавством, яке регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України "Про судовий збір", який статтею 5 визначає перелік випадків звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено право суду щодо звільнення від оплати судового збору повністю чи частково, зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивачем на виконання вимог пункту 5 частини 1 статті 106 КАС України заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Залишаючи без руху позовну заяву, Вінницький міський суд Вінницької області вказав на те, що відповідно до ст.106 КАС України та вимог Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % судового збору за подання позову в новій редакції з врахуванням вимог даної ухвали суду.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вище наведеного колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, прийнята з порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про прийняття позовної зави до розгляду, а отже дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центр первинної медико-санаторної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санаторної допомоги №2 - Кривов'яз Тамари Миколаївни про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди, - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 лютого 2013 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Боровицький О. А.

Сушко О.О.