Ухвала суду № 29273509, 07.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2208/7357/12 Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Боровицький О. А. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, третьої особи - управління Держкомзему у м.Кам'янець- Подільському про скасування рішення міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась да суду з адміністративним позовом доКам'янець-Подільської міської ради про скасування рішення міської ради.

Ухвалою суду першої інстанції в якості третьої особи по справі залучено управління Держкомзему у м.Кам'янець- Подільському.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Закриваючи провадження у даній справі. суд першої інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядати в порядку цивільного судочинства.

Однак, зі змісту уточненого адміністративного позову витікає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 9 рішення Кам'янець - Подільської міської ради № 109 від 14.08.2012 року "Про розгляд земельних спорів" яким Кам'янець - Подільською міською радою встановлено на частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 сервітут - право безперешкодного доступу мешканцям будинку АДРЕСА_2 до власного будинку для його обслуговування та обслуговування інженерних мереж (каналізації).

Таким чином, фактично предметом цього позову є незаконне на думку позивача рішення яке порушує законні інтереси та права позивача, а відтак дана обставина і стала підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом, відповідно до вимог статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17, статтей 104-107 КАС України.

Отже, у справі виник публічно-правовий спір між фізичною особою і органом місцевого самоврядування.

Більш того, як встановлено з матеріалів справ, судом першої інстанції ухвалою від 28.09.2012 року було відкрито провадження у справі та встановлено що позовна заява відповідає вимога статей 105.106.107 КАС України.

Таким чином, Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області дійшов хибного висновку про те, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що підстави для закриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2, у суду першої інстанції були відсутні.

Згідно зі статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неврахування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвалу Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, третьої особи - управління Держкомзему у м.Кам'янець- Подільському про скасування рішення міської ради, - скасувати.

Справу направити до Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Боровицький О. А.

Сушко О.О.