Ухвала суду № 29272064, 07.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10694/12/0170/5

07.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Сидоренко Д.В. ) від 25.10.12 у справі № 2а-10694/12/0170/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" (вул. Київська, 59/2, кв. 3,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епл Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2012 року № 2085 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс".

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.12 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19.09.2012 року № 2085 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс". Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10 .2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та рішення прийнято без урахування всіх обставин справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Згідно з п.2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно позивача без дотримання процедури, встановленої п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції на його відповідність приписам статті 159 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнято наказ № 2085 про проведення з 24.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс" відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 розд.І, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 гл.8 розд.ІІ Податкового кодексу України.

Даний наказ разом з повідомленням від 19.09.2012 року № 615/22-8 про проведення перевірки було направлено на адресу позивача поштою 23.09.2012 року.

Пунктом 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків визначений ст. 78 ПК України.

Як встановлено судом першої інстанції серед підстав для проведення перевірки позивача у наказі від 19.09.2012 року було зазначено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Отже, передумовою проведенню перевірки обов'язковими є направлення на адресу платника податків письмового запиту та відсутність пояснень платника податків у 10-денний строк.

Порядок та підстави направлення письмового запиту на адресу платника податків визначено положеннями статті 73 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, підставою для направлення на адресу позивача письмового запиту стали питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Укрторгпартнер", ПП "Базис Торг", ПП "Команд" у період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, у зв'язку з тим, що за наслідками зустрічних перевірок, не підтверджено реальних господарських операцій, проведених переліченими вище контрагентами позивача.

Слід зазначити, що необхідність направлення на адресу платника податків письмово запиту у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про правомірність дій податкового органу щодо направлення на адресу позивача письмового запиту.

Згідно з положеннями п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки платника та прийняття податковим органом відповідного наказу є не тільки наявність інформації щодо можливого порушення ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а й відсутність пояснень такого платника податків на письмовий запит органу державної податкової служби протягом встановленого десятиденного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим складено запит № 19218/10/22-8 (а.с.9) з проханням ТОВ "Епл Плюс" надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарським відносинам з ПП Укрторгпартнер (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986) за період з 01.08.2009 року по 31.08.2012 року. Вказаний запит було направлено на адресу позивача поштою 18.09.2012 року.

Поза увагою податкового органу залишився той факт, що термін, законодавчо наданий платнику податків для надання пояснень, на час видання наказу не сплив, отже підстав для прийняття наказу про проведення позапланової документальної перевірки не було. Однак, без дотримання відповідачем десятиденного терміну для отримання відповіді на запит, та місячного терміну, встановленого податковим органом у своєму запиті, вже 19.09.2012 року податковим органом було прийнято наказ № 2085 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині, яка передбачає проведення документальної перевірки тільки, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Запит податкового органу № 19218/10/22-8 від 07.09.2012 року позивачем отримано 19.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 25.09.2012 року на запит податкового органу, була надана відповідь, з посиланням на ст. 19 Конституції України та норми Податкового кодексу про відмову у поданні інформації в зв'язку з відсутністю у запиті підстав, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України. У своїй відповіді на запит позивач також посилається на недотримання податковим органом приписів «Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації відміченими органами по письмовому запиту, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245 (далі Порядок), зокрема п.10 щодо оформлення запиту належним чином та п.16 - звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, оформлений з порушенням зазначеного вище порядку.

Колегією суддів безперечно встановлено, що запит відповідача від 07.09.2012 № 19218/10/22-8 про надання інформації не відповідає вимогам п.10 Порядку.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган, відповідно до приписів ч.2 ст.19 Конституції України повинен був подавати запит, оформлений відповідно до Порядку та дочекатися пояснень платника, перш ніж видавати наказ на перевірку. Більш того, у місячний строк, який відповідач встановив у своєму запиті по поданню інформації, останній не був позбавлений можливості виправити самостійно допущену помилку та звернутися до позивача з належно оформленим запитом.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що наказ від 19.09.2012 року № 2085 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Епл Плюс" є таким, що прийнятий Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби протиправно.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б вказували на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Посилання апелянта на те, що наказ на проведення перевірки, як і дії про проведенню перевірки та акт перевірки не є рішенням суб'єкта у розумінні КАС України, колегія суддів вважає неспроможними, так як видання наказу на проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення у платника податків, стосовно якого прийнято рішення про проведення перевірки, відповідних зобов'язань. Отже, наказ на проведення перевірки має правове значення та є актом індивідуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.12 у справі № 2а-10694/12/0170/5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.02.2013р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна