Постанова № 29272078, 06.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-22/11/0124

06.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А.) від 23.02.2011 у справі № 2а-22/11/0124

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

(представник - адвокат ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

до Масандрівської селищної ради (вул.Стаханівська, 21, смт.Масандра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98650)

Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (вул.Стаханівська, 21, смт.Масандра, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98650)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

(представник - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

Ялтинський відділ Кримського регіонального філіалу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України з земельних ресурсів (вул.Рузвельта, 10, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними та скасування рішень та державної реєстрації державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2011 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено (т.1 арк.с.166-168).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо часткового накладення земельної ділянки, яку позивач намагається отримати від селищної ради під гараж, розміром 0,01га, на іншу земельну ділянку площею 0,01га, на яку вже отримано Державний акт на право власності ОСОБА_6, не є підставою для скасування оскаржуваних рішень та державного акту на земельну ділянку; позивач може в процесі розробки проекту відводу отримати земельну ділянку під гараж менш ніж 0,01га, що не є порушенням закону та її інтересів; крім того в домоволодінні позивача є гараж, яким вона користується; доводи позивача, що вона не зможе під'їжджати до гаражу, який розташований у будинку судом не прийняті до уваги, тому що згідно схем генерального плану, яким передбачалось ще будівництво домоволодіння позивача - під'їзд передбачений до домоволодіння з іншої сторони, який там і існує; інший під'їзд є не обладнаним, таким, що позивач самостійно влаштувала з другого боку; на відвід земельної ділянки ОСОБА_6 позивач давала згоду.

Не погодившись з постановою суду позивач: ОСОБА_2, 04.03.2011 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, призначити по справі будівельно-технічну експертизу (т.1 арк.с.171-174).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи. Позивач зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що будівля, яка належить їй на праві власності, розташована на схилі, частина знаходиться в землі, під'їзд до будівлі наявний тільки з однієї сторони - з боку гаражу, розташованого на першому поверсі. Зазначений під'їзд був затверджений в 2004 році та існує по теперішній час. На шляху цього під'їзду з захватом його частини відведена земельна ділянка ОСОБА_6, іншого під'їзду до будівлі немає; з іншої сторони будинку споруджений навісний місток, по якому можливо потрапити на другий поверх, в цьому місці до будинку примикає крутий схил, над ним здійснюється пішохідний перехід по містку. Твердження ОСОБА_6 про те, що в цьому самому місці є під'їзд до будинку позивача є неправильним, оскільки впритул до земельної ділянки з цієї сторони відводиться земельна ділянка іншою особою; через другий поверх неможливо потрапити до гаражу. Будівля, що належить позивачу не має централізованої каналізації та забезпечена вигрібною ямою, у зв'язку з чим позивач викликає спеціальну техніку, яка має під'їхати не на рівень другого поверху, а на рівень колодязя, розташованого біля гаражу. В сім'ї позивача мешкає 10 осіб, одна з яких є інвалідом, яка періодично потребує медичної допомоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса; провадження у справі зупинено (т.1 арк.с.266-269).

14.06.2011 справа повернулась з Севастопольського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса без проведення експертизи, зазначено, що питання, поставлені на вирішення експертизи потребують проведення геодезичних (питання № 4, 5, 6) та будівельно-технічних (питання №1, 2, 3) досліджень, але в ухвалі суду не вказано, спеціалістам якої установи доручається проведення геодезичних досліджень при проведенні будівельно-технічної експертизи. У Переліку основних видів експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністра юстиції України від 15.07.1997 №285/7-А, відсутні експертні геодезичні (землевпорядні) дослідження (т.1 арк.с.311).

05.07.2011 ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та геодезичну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з залученням до проведення комплексної експертизи спеціалістів - експертів з геодезичних досліджень, провадження в справі зупинено (т.1 арк.с.335-338).

16.12.2011 справу повернуто з Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з висновком судової будівельно-технічної експертизи №2464 від 11.11.2011 (т.1 арк.с.340).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2012 зупинено апеляційне провадження у справі у зв'язку зі смертю третьої сторони у справі - ОСОБА_6, до встановлення його правонаступників (т.2 арк.с.17-18).

20.12.2012 вх.№16729 від Першої Ялтинської державної нотаріальної контори на запит суду надійшла відповідь, згідно якої після смерті ОСОБА_6, померлого 23.02.2012, з заявою про прийняття спадщини 12.04.2012 звернулась дочка спадкоємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) (т.2 арк.с.31-33).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2012 поновлено апеляційне провадження у справі та в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено третю особу - ОСОБА_6 на його правонаступника - ОСОБА_4 (т.2 арк.с.35).

В судове засідання, призначене на 06.02.2013 позивач, відповідачі та треті особи явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2007 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 (т.1 арк.с. 61).

02.06.2008 позивач звернулась до Масандрівської селищної ради з заявою про надання їй додаткової земельної ділянки площею 0,1га для обслуговування житлового будинку, через необхідність влаштування під'їзду до будинку (т.1 арк. с.9).

09.06.2008 позивач звернулась до Голови ЖБТ "Гува" ОСОБА_6 про надання довідки про використання косогору, розташованого біля її ділянки НОМЕР_1 для надання до Масандрівської селищної ради (т.1 арк.с.13).

23.06.2008 позивач звернулась до Голови ЖБТ "Гува" ОСОБА_6 про надання довідки про використання косогору, розташованого біля її ділянки НОМЕР_1 для надання до Масандрівської селищної ради про надання довідки про відріз землі, що прилягає до її ділянки НОМЕР_1 для облаштування під'їзду до будинку, так як іншого під'їзду до її будинку немає (т.1 арк.с.14).

На зазначені звернення позивачу ЖБТ "Гува" надана відповідь, що запитуєма ділянка буде використана для будівництва основної дороги з ділянки "Водоканала м.Ялта" до ділянки НОМЕР_2, згідно генплану під'їзд до будинку позивача здійснюється з північної сторони (т.1 арк.с.18).

24.09.2009 Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів надано висновок про попереднє узгодження місця розташування та розміру земельної ділянки ОСОБА_2, орієнтовною площею 0,0100га для будівництва та обслуговування гаража (т.1 арк.с.22).

06.09.2008 згідно протоколу № 8 засідання правління ЖБТ "Гува" з питання №3 вирішено зобов'язати ОСОБА_2 виконати геодезичну зйомку земельної ділянки (між ділянками №73 та №3-а, між основною дорогою з півночі та до межі ЖБТ "Гува" з півдня), виконати проект дороги-під'їзду до житлового будинку НОМЕР_1 та до ділянки НОМЕР_2-б майданчику №1, виконати будівництво дороги загального користування; ділянку НОМЕР_1-А передана у приватну власність члену ЖБТ "Гува" ОСОБА_2 (т.1 арк.с.62-63).

06.09.2008 згідно протоколу № 8 засідання правління ЖБТ "Гува" з питання № 2 вирішено надати члену ЖБТ "Гува" ОСОБА_6 земельну ділянку НОМЕР_2-б площею 0,01га в приватну власність з вилученням з земель ЖБТ "Гува" під будівництво гаражу з майстернею на другому поверсі; клопотати перед Масандрівською селищною радою про надання ОСОБА_6 рішення про відведення земельної ділянки НОМЕР_2-б, площею 0,01га в приватну власність під будівництво гаража з майстернею на другому поверсі в районі ділянки №3а майданчику 1 ЖБТ "Гува" (т.1 арк.с.100).

03.11.2008 вих.№201 Головою ЖБТ "Гува" ОСОБА_6 надана довідка про надання землекористувачем ЖБТ "Гува" згоди ОСОБА_6 на вилучення земельної ділянки НОМЕР_2-б, площею 0,01га, з умовою передачі зазначеної ділянки у власність для будівництва двоповерхового гаражу, згідно Генплану ЖБТ "Гува" (т.1 арк.с.108).

15.01.2009 ОСОБА_2 подала до Масандрівської селищної ради заяву про вибір місця розташування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,01га (т.1 арк.с.10).

06.11.2009 рішенням №5 Масандрівської селищної ради 32 сесії 5-го скликання позивачу затверджені матеріали вибору земельної ділянки та наданий дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0100га за адресою: смт.Масандра, ЖБТ «Гува», район ділянки НОМЕР_1 (т.1 арк.с.8).

03.11.2008 ОСОБА_6 звернувся до Масандрівської селищної ради з заявою про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва гаражу за адресою: м.Ялта, АДРЕСА_3, НОМЕР_2-Б (т.1 арк.с.93).

24.04.2009 пунктом 9 рішення Масандрівської селищної ради 27-ї сесії 5-го скликання №14 ОСОБА_6 затверджені матеріали вибору земельної ділянки та наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, площею 0,01 га за адресою: смт.Масандра, район ЖБТ «Гува» (т.1 арк.с.69)

24.04.2009 рішенням Масандрівської селищної ради 27-ї сесії 5 скликання № 27 у зв'язку з ліквідацією ЖБТ "Гува" припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 11,1300га ЖБТ "Гува" в смт.Масандра, анульовано державний акт на право постійного користування ЖБТ "Гува" серії І-КМ №003010, земельну ділянку, що перебувала в постійному користуванні ЖБТ "Гува", переведено в землі запасу Масандрівської селищної ради (за виключенням земельних ділянок, переданих в приватну власність (т.1 арк.с.145).

27.05.2009 рішенням виконавчого комітету Масандрівської селищної ради №193 ОСОБА_6 затверджений генеральний план земельної ділянки площею 0,01га для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 арк.с.78)

09.10.2009 складено Акт про передачу першого примірнику Державного акту на право постійного користування землею ЖБТ "Гува" від ОСОБА_6 до Масандрівської селищної ради (т.1 арк.с.148).

27.11.2009 пунктом 1.2 рішення сесії Масандрівської селищної ради 33 сесії 5-го скликання №5 ОСОБА_6 затверджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, площею 0,01га за адресою: смт.Масандра, район ЖБТ «Гува» та передана у власність (т.1 арк.с.68).

13.07.2010 ОСОБА_6 отриманий Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер №0111948100:01:001:0447, площею 0,01га за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю під № 011000700102 (т.1 арк.с.80).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Між тим, судове рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статями 13, 14 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Право власності на землю гарантується, набувається та реалізується громадянами виключно у відповідності до закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень сільської ради та здійснюється відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до статі 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Відповідно до статті 119 Земельного кодексу України, громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом. Передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно висновку №2464 судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2011 (т.1 арк.с.342-347):

1.під'їзд до житлового будинку АДРЕСА_3 з боку гаражу літер III здійснюється по існуючій ґрунтовій дорозі. Частина дороги, по якій здійснюється під'їзд до житлового будинку АДРЕСА_3 з боку гаражу літер III, проходить по земельній ділянці, переданій у власність ОСОБА_6.

2.можливості облаштувати під'їзд до житлового будинку ОСОБА_2 відповідно до Генерального плану 2004 року, узгодженому з районним архітектором Філіпенко В.М., Масандрівською селищною радою та ЖБТ «Гува» з урахуванням передачі у власність ОСОБА_6 спірної земельної ділянки площею 0,01га - немає.

3.іншого під'їзду (крім під'їзду, який проходить безпосередньо біля та частково по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6) до будинку ОСОБА_2 - не має.

4.земельна ділянка площею 0,01га, надана у власність ОСОБА_6 для будування та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: смт.Масандра, ЖБТ «Гува» та земельна ділянка площею 0,01га, відносно якої рішенням №5 Масандрівської селищної ради від 06.11.2009 затверджено матеріали вибору та дана згода ОСОБА_2 на складання проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 в районі ділянки НОМЕР_1 - не є тотожні, а є суміжні.

5.земельна ділянка, яка відводиться ОСОБА_2 має у встановленому законом порядку межі.

6.під'їзди до будинку, який належить ОСОБА_2, а саме: під'їзд вказаний в земельно-технічній документації проекту відводу земельної ділянки пл. 0,0100 га ОСОБА_2 та під'їзд к зазначеному будинку, який проходить безпосередньо біля (та частково по) земельної ділянки ОСОБА_6 - є тотожні.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані рішення відповідачів не відповідають зазначеним вище вимогам.

У судової колегії відсутні підстави для відхилення висновку експертизи, яким підтверджені доводи позивача.

Надані позивачем вищезазначені документи дають право судовій колегії для висновку, що голова ЖБТ "Гува" ОСОБА_6 безпідставно не надаючи згоди позивачу на виділення додаткової земельної ділянки для облаштування під'їзду до свого будинку, паралельно оформлював частину цієї земельної ділянки на себе.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

При викладених обставинах, мають місце підстави для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового в порядку пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до судових витрат відноситься, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 витрати по сплаті вартості проведення комплексної судової геодезичної та будівельно-технічної експертизи віднесено на позивача та третю особу порівну, до прийняття рішення по справі.

Відповідно довідки Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вих.№2464 від 11.11.2011 вартість експертизи склала 2812,80грн., експертиза сплачена ОСОБА_2 (арк.с.340).

Згідно квитанції №188 від 26.10.2011 50% вартості проведення комплексної судової геодезичної та будівельно-технічної експертизи в розмірі 1406,40грн. була оплачена позивачем - ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією та довідкою (арк.с.340, 341).

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі здійснені нею судові витрати, в тому числі витрати по сплаті комплексної судової геодезичної та будівельно-технічної експертизи, підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету, оскільки відповідачі є органами місцевого самоврядування.

Вартість експертизи в сумі 1406,40грн. на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підлягає стягненню з місцевого бюджету смт.Масандра.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 69, 71, 87, 94, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2011 у справі № 2а-22/11/0124 задовольнити.

2. Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.02.2011 у справі № 2а-22/11/0124 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Визнати протиправним та скасувати пункт 9 рішення 27 сесії Масандрівської селищної ради 5 скликання №14 від 24.04.2009 "Про затвердження матеріалів вибору земельних ділянок та надання дозволів та вимог на розробку проектів відводу земельних ділянок" в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу площею 0,01га за адресою: АДРЕСА_3, та надання йому дозволу на розробку проекту відводу зазначеної земельної ділянки.

6.Визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 рішення 33 сесії Масандрівської селищної ради 5 скликання №5 від 27.11.2009 "Про затвердження проектів землеустрою та передачу у власність громадянам України земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів" в частині затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки (кадастровий номер №0111948100:01:001:0447) площею 0,01га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_3.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради №193 від 27.05.2009 "Про затвердження генерального плану земельної ділянки площею 0,01га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3.

8.Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер №0111948100:01:001:0447, площею 0,01га за адресою: АДРЕСА_3, виданий на ім'я ОСОБА_6 13.07.2010.

9.Скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6, здійснену в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю і на право постійного користування землею, договорів оренди землі, під № 011000700102.

10.Стягнути з місцевого бюджету смт. Масандра на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) здійснені витрати по сплаті 50% вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1406,40грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 20,40грн.

11.Стягнути з місцевого бюджету смт. Масандра на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, код ЄДРПОУ 26225794) 50% вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1406,40грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна