Постанова № 29270403, 08.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року справа №2а/0570/14729/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Куліш А.М.

з участю представників відповідача Лаворко Ю.М., Сорокіної О.О.

представника позивача Дацкової Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/14729/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до із позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності відповідача щодо не продовження строку дії дозвільних документів, а саме: Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки №1934.11.30-15.11.0, №1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №1932.11.30-01.23.0, №0883.11.14-01.11.0, №0882.11.14-01.11.0, виданих ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» незаконною, зобов'язання відповідача продовжити строк дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки №1934.11.30-15.11.0, №1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №1932.11.30-01.23.0, №0883.11.14-01.11.0, №0882.11.14-01.11.0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з закінченням строку дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки №1934.11.30-15.11.0, №1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №1932.11.30-01.23.0, №0883.11.14-01.11.0, №0882.11.14-01.11.0 ПАТ «АПК-ІНВЕСТ», керуючись положеннями абзацу 3 пункту 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011р., листом від 15.05.2012р. № 498 звернулося до відповідача з метою продовження строку дії вищевказаних Дозволів.

У відповідь на їх лист, відповідач листом від 18.05.2012р. №1/1-753 відмовив у продовженні строку дії Дозволів у зв'язку з тим, що на момент отримання позивачем Дозволів процедура їх видачі була врегульована відповідним Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003р., якою, не передбачалась процедура продовження строку дії дозволів на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки та/або початок виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому, відсутні підстави для продовження строку дії зазначених Дозволів.

Позивач зазначає, що відповідач відмовив у продовженні строків дозволів у зв'язку з тим, що, новий Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011р. не має зворотної сили, та, відповідно не застосовується до тих відносин, що виникли до моменту набрання чинності цим актом.

Позивач вказує на те, що, на момент звернення 15.05.2012р. до відповідача з метою продовження дії дозволів, Постанова КМУ, що діяла на момент отримання таких дозволів вже втратила чинність. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на момент звернення ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» врегульовано Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року. Позивач вважає, що на момент звернення до відповідача з відповідною заявою про продовження строку дії дозволів мав бути застосований чинний Порядок.

Позивач послався на Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 по справі №1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів.

В момент настання факту - звернення позивача до відповідача з метою продовження строку дії Дозволів, чинний Порядок передбачав можливість продовження строку дії документів дозвільного характеру, а тому відмова у продовженні строку дії Дозволів з цих підстав є незаконною та такою, що порушує законні права позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012р. позов ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» задоволений частково, внаслідок чого визнана відмова від 18.05.2012 року №1/1-753 відповідача щодо не продовження строку дії дозвільних документів, а саме: Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки №1934.11.30-15.11.0, №1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №1932.11.30-01.23.0, №0883.11.14-01.11.0, №0882.11.14-01.11.0, виданих позивачу протиправною та зобов'язане відповідача розглянути заяву ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» від 15.05.2012року вих. №498 про продовження строку дії дозвільних документів відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 грн 09 коп.

Відповідачем на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року подана апеляційна скарга, в який апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, при відмові у подовженні строків дії дозволів позивача він діяв правомірно. При цьому апелянт посилається на ч.52 п.4 «Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №408/2011, згідно з яким Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань проводить інформативно-роз'яснювальну роботу з питань, що належать до її компетенції. У листі Держгірпромнагляду України «Про надання роз'яснень» від 18.11.2011р. №1/03-11/8767 вказане, що продовження строку дії дозволу є новою вимогою Порядку, яка не передбачалася Постановою №1631 і, відповідно, норма щодо продовження строку дії дозволу (п.15 Порядку) може бути застосована до дозволів, які видаються згідно із цим порядком. Також апелянт вказує, що позивач невірно тлумачить ст.58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. по справі №1-7/99 щодо дії законів на інших нормативно-правових актів у часі. Розгляд заяви позивача відповідачем згідно з Порядком №1107 є технічно не можливим, оскільки вказаний Порядок не містить положень щодо відмови у продовженні дозволу. Окрім того, формулювання дозволів, які видані позивачу на підставі раніше діючого Порядку №1631 не співпадають із формулюванням дозволів, які видаються згідно із Порядком №1107. Також новим Порядком №1107 видозмінено переліки робіт підвищеної небезпеки, згідно з якими видається експертиза, яка є підставою для отримання дозволу. Змінилася також форма дозволу. Відповідач вважає, що позивачеві необхідне отримати нові дозволи відповідно до діючого Порядку №1107, що й було роз'яснене позивачу в оскаржуваній відповіді відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити ї у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області згідно виписки Серія ААВ № 813854 з єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб підприємців та довідки АА №549450 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою, ідентифікаційний код 37968280.

Згідно виписки Серія ААВ № 820218 з єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб підприємців та довідки АА № 546508 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» є юридичною особою, ідентифікацій код 34626750.

13.05.2011 року ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало від Держгірпромнагляду дозволи «на початок виконання роботи підвищеної небезпеки - №1932.11.30-01.23.0», «на початок виконання робіт підвищеної небезпеки - №0883.11.14-01.11.0, «на початок виконання робіт підвищеної небезпеки - №0882.11.14-01.11.0».

02.06.2011 року ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало від Держгірпромнагляду дозволи «на початок експлуатації об'єкта - №1934.11.30-15.11.0», «на початок експлуатації об'єкта - №1933.11.30-01.23.0».

У зв'язку із закінченням строку дії вищевказаних дозволів ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулось з заявою від 15.05.2012 року вих.№498 про продовження строку дії Дозволів на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки №1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, Дозволів на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, при цьому до заяви було надано оригінали вищевказаних дозволів.

Листом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 18.05.2012 №1/1-753 відмовлено у продовженні строку дії Дозволів №1934.11.30-15.11.0, №1933.11.30-01.23.0, №1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0 у зв'язку з тим, що Порядком затвердженим, Постановою КМУ від 15.10.2003 №1631, не передбачено продовження строку дії дозволів. Також зазначено, що вказаний порядок втратив чинність у зв'язку із прийняттям Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, отже продовження строку дії дозволів виданих за старим Порядком є новою вимогою Порядку, яка не передбачалась Порядком затвердженим Постановою КМУ від 15.10.2003 № 1631.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631 затверджено Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, яким не передбачалось продовження строку дії дозволів, який на момент звернення позивача до відповідача втратив чинність.

Чинний Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, передбачає у пункті 15, що строк дії дозволу продовжується органом, що його видав; продовження строку дії дозволу на п'ять років на підставі заяви роботодавця та оригіналу дозволу у разі, коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов.

Порядком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, не передбачено додаткових документів для отримання дозволу.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач, як орган держаної влади повинен був застосувати до вищезазначеної заяви позивача чинний Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.

З приводу посилання представника відповідача на те, що новий Порядок не застосовується до дозволів, виданих за Порядком, який втратив чинність, суд першої інстанції зазначив, що у новому Порядку не зазначено, що дозволи видані за старим Порядком не продовжуються за новим Порядком.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважав, що відмова відповідача у продовженні дозволів, викладена у наданій позивачу відповіді від 18.05.2012 року №1/1-753, є необґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач отримував дозволи на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки №1934.11.30-15.11.0, № 1933.11.30-01.23.0, на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 1932.11.30-01.23.0, № 0883.11.14-01.11.0, № 0882.11.14-01.11.0 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631, яка втратила чинність у зв'язку із введенням в дію Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.

Колегія суддів вважає, що чинний Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, не можна застосовувати до дозволів, які видані на підставі попереднього Порядку №1631.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що позивач невірно тлумачить ст.58 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. по справі №1-7/99 щодо дії законів на інших нормативно-правових актів у часі.

Виходячи з наведених положень Конституції та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. по справі №1-7/99 чинний Порядок №1107 не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Окрім того, формулювання дозволів, які видані позивачу згідно з Порядком №1631, не співпадають із формулюванням дозволів, які передбачені діючим Порядком №1107 та, відповідно, не можуть бути продовжені згідно з діючим Порядком.

Також колегія суддів приймає до уваги, що в оригіналах дозволів, які надані позивачем відповідачу для продовження, згідно їх формі, відсутні графи «продовжено дію до…», тобто сама їх форма не передбачає продовження ї дії.

Стосовно листа Держгірпромнагляду України «Про надання роз'яснень» від 18.11.2011р. №1/03-11/8767, на який посилається відповідач у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що у вказаному листі висловлена правова позиція Держгарпромнагляду України, з якою колегія суддів погоджується. В даному випадку вказаний вище лист не є джерелом права, не містить правових норм, у зв'язку із чим посилання представника позивача на не реєстрацію листа у Міністерстві юстиції України є безпідставним.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції помилковими, що тягне за собою скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст.202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про задоволення позову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/14729/2012 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/14729/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 13 лютого 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва