Ухвала суду № 29270405, 12.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року справа №805/173/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі представників позивача Луньова В. О. за дов., відповідача Таранова Є. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоекспорт» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року у справі № 805/173/13-а (суддя Чучко В. М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоекспорт» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання необґрунтованими висновків акту перевірки та відновлення податкових зобов'язань й податкового кредиту у базі даних, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Доненергоекспорт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 4-13) до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про: 1) відновлення у базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сума податкового кредиту та податкових зобов'язань, які позивач включив до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року; 2) визнання протиправним рішення відповідача щодо визнання угоди, укладеної між ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Стількомтраст» від 15 листопада 2010 року, як такої, що має ознаки нікчемності, у зв'язку з необґрунтованістю висновків акту Горлівської ОДПІ № 507/23-411-1/36276649 від 23 лютого 2012 року; 3) визнання протиправним рішення відповідача щодо визнання ними відсутності об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів ТОВ «Доненергоекспорт» за період з 1 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, у зв'язку з необґрунтованістю висновків акту Горлівської ОДПІ № 507/23-411-1/36276649 від 23 лютого 2012 року; 4) визнання протиправними дій відповідача щодо завищення позивачем податкового зобов'язання в декларації за грудень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 191792,76 грн. і завищення податкового кредиту в декларації за грудень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 113868,37 грн., у зв'язку з необґрунтованістю висновків акту Горлівської ОДПІ № 507/23-411-1/36276649 від 23 лютого 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року (арк. спр. 1-3) адміністративний позов ТОВ «Доненергоекспорт» було залишено без розгляду відповідно до статей 99, 100 КАС України, у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 17-19), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 9 січня 2013 року, прийняти нове рішення про відкриття провадження у справі, повернувши матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Колегія суддів з приводу прийнятої судом першої інстанції 9 січня 2013 року ухвали та вимог апелянта зазначає наступне.

Суд першої інстанції виходив з того, що на звернення позивача розповсюджується шестимісячний строк звернення встановлений частиною 2 статті 99 КАС України, який був пропущений, оскільки з моменту отримання позивачем 22 березня 2012 року акту перевірки Горлівської ОДПІ № 507/23-411-1/36276649 від 23 лютого 2012 року до подання позову 4 січня 2013 року пройшло більше шести місяців. При цьому, позивач не подавав заяви про поновлення строку звернення до суду та не наводив поважних причин його пропуску.

За частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції виходив з того, що тільки на оскарження податкових повідомлень-рішень розповсюджується встановлений статтею 102 Податкового кодексу України 1095 денний строк давності, тому у разі заявлення платником податків до ДПІ інших вимог пов'язаних з перевіркою строк звернення складає шість місяців.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В даному випадку позивач оскаржив дії податкового органу та висновки викладені в акті перевірки про порушення порядку формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за угодами, які на думку ОДПІ, є нікчемними.

Строк для звернення до суду платника податків із вимогою про визнання протиправним рішення контролюючого органу щодо нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 ПК України. Так, згідно з зазначеною нормою, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Тобто, зазначений строк становить 1095 днів та застосовується при оскарженні рішень податкового органу.

Акт перевірки та зазначені в ньому висновки не є рішенням контролюючого органу, тому при оскарженні дій податкового органу пов'язаних з проведенням перевірки та складанні акту без прийняття податкового повідомлення-рішення застосовується шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що позов було подано 4 січня 2013 року без наведення поважних причин пропуску строку, незважаючи на те, що позивач отримав спірний акт перевірки 22 березня 2012 року.

Щодо посилання позивача на те, що про внесення податковим органом змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України йому стало відомо 12 грудня 2012 року, апеляційний суд зазначає, що в справі відсутні документальні докази таких тверджень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та зазначає, що залишення позову без розгляду не позбавляє сторону права повторного подання позову з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Доненергоекспорт» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 12 лютого 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва