Ухвала суду № 29270391, 12.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року справа №2а/1270/9284/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

секретар Гуринович А.Б.,

за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" Борзенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/9284/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квік Дан" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/9284/2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано противоправними дії Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС щодо викладення висновків в Акті перевірки № 1080/227-37288477 від 28.09.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» про відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» за період з 01.12.2011до 30.04.2012 року».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» судові витрати у розмірі 8,25 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 30.09.2010 за № 1384102 0000 002596, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 10,13).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 04.10.2010 року.

08.06.2012 року відповідачем отримано шість постанов слідчого про проведення документальних перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2011 року-квітень 2012 року (а.с.58-69).

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі наказ № 984).

Згідно із п.3 наказу № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

03.09.2012 року відповідачем з посиланням на вимоги статей 78, 79 ПК України було прийнято наказ №481 про проведення документальної позапланової перевірки позивача (а.с.72-73).

На виконання вимог ст.79 ПК України, 04.09.2012 року відповідачем на адресу позивача направлений наказ на перевірку з повідомленням про її проведення та запит про надання документів, які отримані позивачем 12.09.2012 року (а.с.70).

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до 78.1.11 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у тому числі , якщо податковим органом отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином відповідачем дотриманий порядок призначення перевірки та повідомлення позивача про її проведення перевірки.

28 жовтня 2012 року уповноваженими особами відповідача був складений Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» (надалі -Позивач) № 1080/227-37288477 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2011 року - квітень 2012 року (далі за текстом - Акт № 1080).

Сторонами визнається факт направлення акту № 1080 та його отримання позивачем.

Таким чином відповідачем дотриманий, передбачений п. 86.4 ст. 82 Податкового кодексу України порядок направлення акту перевірки платнику податків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним наказу на перевірку та визнання протиправними дій щодо її проведення не підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків про визнання нікчемними всіх правочинів укладених позивачем, суд виходить з наступного.

У висновках Акту № 1080 зазначено про відсутність реального здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Компанія Квік Дан» за період грудень 2011 року - квітень 2012 року.

В описовій частині акту №1080 відповідач зазначає, що господарські операції між позивачем та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів ( а.с.43).

При цьому акт № 1080 не містить даних про конкретні господарські операції позивача та їх матеріальний склад.

Відповідно до п. 5.2. наказу № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно у тому числі зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків, операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

-у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

Згідно із п.2.11 акту № 1080 та поясненнями сторін, під час проведення перевірки відповідачем використовувались лише статутні, реєстраційні документи позивача, податкова звітність, данні електронної системи автоматизованого співставлення за відсутності відповідних первинних бухгалтерських документів.

З акту № 1080 та пояснень сторін убачається обізнаність відповідача під час проведення перевірки про наявність кримінальної справи відносно посадових осіб позивача, в межах якої були вилучені первинні бухгалтерські документи.

За наявності кримінальної справи та вилучення бухгалтерських документів в межах її розслідування, відсутність відповіді позивача на запит відповідача, направлений на виконання вимог п.73.3 ст. 73 ПК України не позбавляє відповідача обов'язку проводити перевірку та робити висновки з урахуванням первинних бухгалтерських документів.

До зазначеного висновку суд приходить з урахуванням наявної кримінальної справи та юрисдикції встановленої ст. 17КАС України.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Зазначимо, що хоча відповідач і використав в акті перевірки такий термін, як "нікчемний правочин", проте не звернув уваги на те, що згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Алчевською ОДПІ Луганської області, при використанні терміну «нікчемний правочин», не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у частині 1 статті 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у частині 1 статті 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 частини 2 статті 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Згідно із п. 6 Наказу № 984 у висновках акту перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

В розумінні вимог п. 6 Наказу № 984, Акт № 1080 не містить жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку позивачем.

При цьому дані електронної Системи автоматизованого співставлення за відсутності первинних бухгалтерських документів, судових рішень, витягів з ЄДР, тощо, не є належними доказами відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги обсяг досліджених документів відповідачем під час проведення перевірки, враховуючи предмет спору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав досліджувати бухгалтерські документи під час розгляду даної справи.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання зазначених вимог ст. 71 КАС України, відповідач не довів обґрунтованість висновків, викладених в акті № 1080, та наявність повноважень щодо встановлення факту відсутності реальних господарських операцій.

Без повного дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має можливості зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що спірні висновки акту перевірки не створюють певних правових наслідків, а носять суто інформаційний характер.

Із запровадженням Податкового Кодексу України, встановлено чіткі підстави та порядок проведення перевірок, акти перевірки складені на виконання постанов органу дізнання та слідчого встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як в межах конкретної кримінальної справи так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", як для особи що перевіряється так і для задіяних у процесі перевірки осіб. Саме з цією обставиною пов'язаний обраний позивачем та погоджений судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права.

З огляду на зазначене, податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків протиправності угод та їх наявності, замість того, щоб зробити перевірку всіх первинних бухгалтерських документів за взаємовідносинами позивача з певним контрагентом на виконання постанови слідчого.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того , що відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/9284/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 р. у справі № 2а/1270/9284/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12.02.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін