Ухвала суду № 29270383, 12.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року справа №2а/0570/13567/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі представників позивача Бодряга В. В. за дов., відповідача Псарева О. В. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/13567/2012 (суддя Стойка В. В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРАНТИ-ПЛЮС» (далі - ТОВ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-5) до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002212342 та № 0002182342 від 26 червня 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року (арк. спр. 124-134) адміністративний позов ТОВ «МЕРАНТИ-ПЛЮС» було задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення № 0002212342 та № 0002182342 від 26 червня 2012 року.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 136-140) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав повністю. Представник позивача проти апеляційної скарги ДПІ заперечував та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї встановила наступне.

З 7 червня 2012 року по 15 червня 2012 року посадовими особами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була здійснена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «МЕРАНТИ-ПЛЮС» з питань господарських відносин з ПП «Домінант-Постачальник» за жовтень-грудень 2009 року.

Наслідки перевірки були оформлені актом № 1027/22-2/30701802 від 18 червня 2012 року (арк. спр. 9-21), в висновках якого вказано, що позивач не дотримався вимог статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів з ПП «Домінант-постачальник» спрямованих на реальне настання правових наслідків; підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 5434 грн., а саме за листопад 2009 року - 1737 грн., грудень 2009 року - 3697 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 3475 грн. за жовтень 2009 року в результаті формування податкового кредиту за нікчемними правочинами, укладеними з ПП «Домінант-постачальник»; пункту 5.1, підпунктів 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибуток на суму 11137 грн. за 2009 рік (4 квартал 2009 року). Акт перевірки позивачем був підписаний з запереченнями, які ДПІ були відхилені (арк. спр. 22-23, 41-42).

На підставі акту перевірки ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька були прийняті 26 червня 2012 року податкові повідомлення-рішення (арк. спр. 7-8) № 0002212342 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 8909 грн., в тому числі за: жовтень 2009 року на суму 3475 грн., листопад 2009 року 1737 грн., грудень 2010 року на суму 3697 грн. та № 0002182342 про збільшення суми грошового зобовязання на загальну суму 13921 грн., з якої основного платежу - 11137 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2784 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Донецькій області, рішенням якої № 12500/10/10-2-12.5 від 15 серпня 2012 року рішення ДПІ були залишені без змін, а скарга - без задоволення (арк. спр. 43-48). ТОВ «МЕРАНТИ-ПЛЮС» була подана до Державної податкової служби України повторна скарга, яка згідно з рішенням ДПС № 2271/0/61-12/10-2115 від 20 вересня 2012 року була залишена без задоволення (арк.. спр. 49-51).

Фактичні обставини справи свідчать про наступне.

13 жовтня 2009 року між ТОВ «МЕРАНТИ-ПЛЮС» та ПП «Домінант-Постачальник» був укладений договір № 2009/10/13 поставки виробів, а саме комплекти пакувальні згідно з специфікацію № 1 на суму 125088 грн., в тому числі ПДВ 20848 грн. (арк. спр. 24-32). Доставка виробів від ПП «Домінант-Постачальник» позивачу підтверджена товарно-транспортними накладними від 19 жовтня 2009 року № 1/10, від 9 листопада 2009 року № 2/11, від 2 грудня 2009 року № 2/11, від 9 грудня 2009 року № 2/11, видатковими накладними № 14/10/09 від 19 жовтня 2009 року, № 09/11/09 від 9 листопада 2009 року, № 09/12/02 від 2 грудня 2009 року, № 09/12/09 від 9 грудня 2009 року, № 24/12/09 від 24 грудня 2009 року, № 14/10/09 від 14 жовтня 2009 року, № 27/10/09 від 27 жовтня 2009 року, № 20/11/09 від 20 листопада 2009 року, № 021209-1 від 2 грудня 2009 року, № 141209-1 від 14 грудня 2009 року, № 021209-2 від 14 грудня 2009 року, № 021209-3 від 14 грудня 2009 року, їх отримання підтверджено журналом обліку виданих доручень (арк. спр. 33-37, 94-97, 198-209). Про оплата виробів свідчать платіжними дорученнями та банківськими виписками (арк. спр. 38-40, 89-93, 98-99).

ПП «Домінант-Постачальник» (ІНН 357473404812) були видані позивачу податкові накладні № 38 від 16 грудня 2009 року на суму 11759,60 грн., в тому числі ПДВ 1959,93 грн., № 03/12 від 3 грудня 2009 року на суму 10424 грн., в тому числі ПДВ 1737,33 грн., № 26 від 25 листопада 2009 року на суму 10424 грн., в тому числі ПДВ 1737,33 грн., № 12 від 19 жовтня 2009 року на суму 10424 грн., в тому числі ПДВ 1737,33 грн., № 16 від 26 жовтня 2009 року на суму 10424 грн., в тому числі ПДВ 1737,33 грн. (арк. спр. 159-163). Податок на додану вартість за вказаними податковими накладними був включений до складу податкового кредиту жовтня, листопада, грудня 2009 року (декларації з додатками - арк. спр. 164-193).

В акті перевірки відповідач посилається на недотримання позивачем вимог цивільного судочинства, хоча відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався в акті на статті 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність угод з ПП «Домінант-Постачальник», недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

В акті перевірки в якості докази протиправності укладених угод відповідач послався на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 1-45/11 від 15 червня 2011 року. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу повідомив листом № 1-633/11/0408 від 18 грудня 2012 року (арк. спр. 86), що вказаний вирок від 15 червня 2011 року у кримінальній справі № 1-45/11/0408 скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року та справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого вирок ще не постановлено.

Згідно з частиною 3 статті 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справі не беруться до уваги. Згідно зі статтею 86 Податкового кодексу України результати перевірок посадовими особами органу державної служби оформлюються актами або довідками. У зазначеній нормі такої форми оформлення податковим органом доказу здійснення перевірки, як складення висновку не передбачено, тому висновок Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 1/231/35747349 від 19 травня 2010 року (арк. спр. 102-118) не є належним доказом у даній справі.

З огляду на відсутність документального підтвердження відповідачем вимог апеляційної скарги, постанова суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 12 лютого 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва