Ухвала суду № 29270308, 07.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р.Справа № 2а-9712/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-9712/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Харківбудконтракт"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Харківбудконтракт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 року № 0000972220.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі №2а-9712/12/2070 позов задоволено. Скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.08.2011 року № 0000972220.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі №2а-9712/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в березні 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р.

За наслідками перевірки складено акт від 28.03.2012р. № 114/23/36458534 (а.с. 236-247 том1), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. 4, п.2 ст.3, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25638,00 грн., а також порушення п.п. 198.4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22294,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 15.08.2011 року № 0000972220 (а.с. 8 том 1), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5573,50 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Матеріали справи свідчать про те, що між ПП "Харківбудконтакт", як замовником, та ТОВ "Промбуд -монтажінвест", як підрядником, було укладено договір підряду № 1 від 21.01.2011р. та додаткова угода до нього № 3 від 03.10.2011р., згідно яких ТОВ "Промбуд-монтажінвест" взяв на себе зобов'язання з виконання ремонту зовнішньої системи водопостачання оздоровчого табору "Чайка", що знаходиться за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, а позивач зобов'язався прийняти виконані роботі та сплатити їх вартість.

Відповідно до умов договору ТОВ "Промбуд -монтажінвест" виконав свої забов'язання, а позивач прийняв роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 90313,85грн.

В зв'язку з даним договором ТОВ "Промбуд-монтажінвест" виписало на адресу позивача податкову накладну №11 від 03.10.2011р. на суму 90313,85 грн., у тому числі ПДВ -15502,31грн. Оплата за отримані ремонтні послуги здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення №75 від 24.10.2011 та 76 від 25.10.2011.

Необхідність та господарська доцільність укладення зазначеного договору обумовлені необхідністю виконання позивачем зобов'язань за договором підряду № 10 від 03.10.2011р., укладеного з Харківським обласним вищим училищем фізичної культури та спорту.

Крім того, між ПП "Харківбудконтакт", як замовником, та ТОВ "Промбуд -монтажінвест", як підрядником, в межах договору підряду № 1 від 21.01.2011р., укладено додаткову угоду до нього № 5 від 03.10.2011р., на виконання робіт з ремонту даху за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Фрунзе, 4. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 21797,38 грн.

В зв'язку з виконанням зазначених робіт ТОВ "Промбуд-монтажінвест" виписало на адресу позивача податкову накладну № 5 від 03.10.2011р. на суму 21797,38 грн., у тому числі ПДВ -3632,90 грн. Оплата за отримані ремонтні послуги здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення № 82 від 24.10.2011р.

Необхідність та господарська доцільність укладення зазначеного договору обумовлені необхідністю виконання позивачем зобов'язань за договором підряду № 8 від 07.10.2011р., що укладений між позивачем та Покотилівською селищною радою Харківської області.

В межах укладеного між позивачем та ТОВ "Промбуд -монтажінвест" договору підряду № 1 від 21.01.2011р., сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 03.10.2011р., предметом якої є роботи з ремонту даху за адресою: пгт. Покотилівка, вул.Фрунзе, 6. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 21653.72 грн.

В зв'язку з укладеним договором ТОВ "Промбуд-монтажінвест" виписано на адресу позивача податкову накладну № 14 від 03.10.2011р. на суму 21653,72 грн., у тому числі ПДВ -3608,95 грн. Оплата за отримані ремонтні послуги здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджує платіжне доручення № 82 від 24.10.2011р.

Необхідність та господарська доцільність укладення зазначеного договору обумовлені необхідністю виконання позивачем зобов'язань за договором підряду № 8 від 07.10.2011р., що укладений між позивачем та Покотилівською селищною радою Харківської області.

Позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії перелічених договору, додаткових угод до нього, первинних документів бухгалтерської звітності, які підтверджують фактичне виконання робіт, їх прийняття, а також факт належної оплати за них грошовими коштами з урахуванням податку на додану вартість..

Отже реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, послуги використаний у господарській діяльності позивача.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку позивача) права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Податковим кодексом України, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Промбуд-монтажінвест", та віднесення вартості товару до валових витрат відповідного періоду.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем п.п. 198.4. п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, ст.4, п. 2 ст. 3, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-9712/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2013 р.