Ухвала суду № 29268188, 01.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1944/13- к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

суддів: Батрин О.В., Пилаєвої М.М.К.

при секретарі Славіцькій С.А.

з участю прокурора Єременка М.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, запобіжні заходи, застосовані відносно обвинувачених, залишити без зміни, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового провадження до судового засідання та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Разом з цим, заявив клопотання з приводу проведення наступних слідчих дій: допитати в якості свідків понятих, працівників банку та працівників правоохоронних органів, що брали участь при огляді банківського сейфу (скриньки) НОМЕР_1 Печерського відділення АТ «Родовідбанк» по вул. Димитрова, 5; провести експертне трасологічне дослідження банківського сейфу (скриньки) НОМЕР_1 Печерського відділення АТ «Родовідбанк» по вул. Димитрова, 5 на предмет чи відмикався замок вказаної скриньки відмичкою, стороннім предметом, підробленим чи підібраним ключем; допитати в якості свідків - експертів, що проводили експертне дослідження (трасологічне) замків банківського сейфу НОМЕР_2 Печерського відділення АТ «Родовідбанк» по вул. Димитрова, 5, допитати в якості свідків працівників банку Печерського відділення АТ «Родовідбанк» по вул. Димитрова, 5, в присутності яких потерпілий ОСОБА_18 виявив крадіжку його майна із банківського сейфу НОМЕР_3 Печерського відділення АТ «Родовідбанк» по вул. Димитрова, 5; дослідити відеозапис відтворення за участю ОСОБА_7; дослідити відеозапис з камер спостереження Печерського відділення АТ «Родовідбанк» по вул. Димитрова, 5 за 02-03.03.2011. Та зазначив про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я останнього.

Захисник ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення судового провадження до судового засідання та не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, при цьому підтримавши клопотання захисника ОСОБА_1 Також нею заявлено клопотання з приводу допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 з метою спростування обставин викладених в обвинувальному акті щодо мотивів і мети підроблення паспорту ОСОБА_6 Одночасно захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження фото ОСОБА_6 від 09.12.2001 та копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_17

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти можливості призначення судового провадження до судового розгляду з підстав неналежного вручення йому копій реєстру матеріалів досудового розслідування та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважав можливим призначення судового провадження до судового розгляду при цьому заявив клопотання про повторне вручення копій цивільного позову стороні захисту, приведеного за змістом у відповідність з нормами ЦПК України. З приводу заявлених клопотань прокурором та стороною захисту, підтримав клопотання прокурора та захисника ОСОБА_2, заперечивши в частині клопотання захисника ОСОБА_1 щодо дослідження банківського сейфу (скриньки) НОМЕР_1 Печерського відділення АТ «Родовідбанк» по вул. Димитрова, 5, мотивувавши свою незгоду із заявленим клопотанням зміною установи банку за означеною адресою. Також вказав на необхідність забезпечення належною медичною допомогою обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 підтримали позиції своїх захисників при вирішенні клопотань. При цьому ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з підстав наявності у нього на утриманні неповнолітніх дітей, а обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав незадовільного стану здоров'я. Також обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про допит в якості свідків осіб, можливо працівників банку, які відчиняли банківську ячейку, належну в користуванні обвинувачених.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_1 щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків працівників банку, понятих та інших осіб, про виклик яких клопоче захисник, з мотивів ненадання захисником анкетних даних вказаних осіб та їх адрес.

Окрім цього захисником ОСОБА_2 подано скаргу на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М. від 21.01.2013 про відмову в задоволенні клопотання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 з виключенням кваліфікації дій останнього за ст. 185 ч.5 КК України. За результатами розгляду вказаної скарги захисник просить визнати вказану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 9, 279 КПК України та визнати дії слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М. такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 9, 94, 279 КПК України та ст. 94 Конституції України. Також захисником ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Єременка М.В. з мотивів не розгляду її клопотання про неможливість затвердження обвинувального акту, складеного слідчим з підстав невідповідності його закону.

Прокурор заперечив проти задоволення скарг захисника, як таких, що є безпідставними.

Представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 при розгляді скарг підтримав позицію сторони обвинувачення.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтримали доводи скарги.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 25.01.2013, вручений стороні захисту 25.01.2013 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо повернення обвинувального акту прокурору.

З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання означених осіб та вказано на підтвердження, яких доводів означені особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.

Також суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 щодо допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 з приводу долучення до матеріалів кримінального провадження фото ОСОБА_6 від 09.12.2001, з мотивів необґрунтованості вказаного клопотання. Однак вважає за доцільне долучити до матеріалів судового провадження копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_17, як характеризуючі дані відносно обвинуваченого ОСОБА_6

З приводу клопотань захисника ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 291 КПК України, визначено виключний перелік документів, які надаються суду органом досудового розслідування до початку судового розгляду провадження. Відтак суд, на даній стадії позбавлений можливості, з урахуванням наданих суду матеріалів, вирішити питання про наявність /відсутність підстав щодо задоволення означених клопотань, а також щодо здійснення належного виклику осіб, про допит яких просить захисник, а відтак приходить до висновку про доцільність долучення даного клопотання до матеріалів провадження для подальшого його вирішення на стадії судового розгляду.

З приводу клопотання ОСОБА_8 про допит в якості свідків осіб, можливо працівників банку, які відчиняли банківську ячейку, належну в користуванні обвинувачених, суд не знаходить підстав для його задоволення з мотивів необґрунтованості заявленого клопотання.

Одночасно суд не вбачає процесуальних перешкод щодо задоволення клопотання представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з приводу повторного вручення цивільних позовів стороні захисту, а відтак приходить до висновку про необхідність задоволення означеного клопотання.

Щодо скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М. від 21.01.2013 про відмову в задоволенні клопотання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 з виключенням кваліфікації дій останнього за ст. 185 ч.5 КК України, колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додатково в нарадчій кімнаті оскаржувану постанову, приходить до наступного висновку. Виходячи зі змісту ст. 279 КПК України обов'язок зміни підозри виникає у слідчого з моменту виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, тобто вказане рішення слідчим приймається самостійно, з урахування з положень ч.5 ст. 40 КПК України. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не встановлено нових обставин для зміни раніше пред'явленої підозри ОСОБА_6 Тобто, оскаржувана постанова слідчого містить самостійне рішення слідчого, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України. З вказаних мотивів суд не знаходить підстав для задоволення даної скарги.

Щодо скарги захисника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Єременка М.В., яка полягає в не розгляді її клопотання про неможливість затвердження обвинувального акту, складеного слідчим з підстав невідповідності вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення означеної скарги. Оскільки відповідно вимог КПК України, в тому числі ст. 291 КПК України не передбачає обов'язку прокурора щодо розгляду клопотань сторони захисту з приводу неможливості затвердження обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід, колегія суддів враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8, соціальні зв'язки обвинувачених, вік та стан здоров'я обвинувачених, в тому числі й те, що надані захисником ОСОБА_1 листи медичної частини Київського СІЗО вказують на відсутність потреби стаціонарного лікування ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даного клопотання. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, та ОСОБА_7 закінчуються 05.02.2013, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх продовження до 01.04.2013 включно.

Також враховуючи, що відносно застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань учасників судового провадження не заявлялося, виходячи з положень ст. 315 КПК України вважає продовженим раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - цілодобовий домашній арешт до 01.04.2013.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 303, 307, 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

У відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених та захисників на 08 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Клопотання представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повторне вручення копій цивільного позову цивільним відповідачам - задовольнити.

Вручити цивільним відповідачам - обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 копії цивільних позовів, наданих представником потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик свідка в судове засідання задовольнити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_19

Клопотання захисника ОСОБА_2 з приводу долучення до матеріалів судового провадження копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 - задовольнити. Долучити до матеріалів судового провадження копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_17

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо долучення до матеріалів судового провадження фото ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 з приводу проведення слідчих дій долучити до матеріалів судового провадження для їх вирішення під час судового розгляду даного судового провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про допит в якості свідків осіб, можливо працівників банку, які відчиняли банківську ячейку, належну в користуванні обвинувачених - залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Кречко О.М. від 21.01.2013 про відмову в задоволенні клопотання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 з виключенням кваліфікації дій останнього за ст. 185 ч.5 КК України - залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Єременка М.В., яка полягає в не розгляді її клопотання про неможливість затвердження обвинувального акту - залишити без задоволення.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, та ОСОБА_8 до 01.04.2013 включно.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - вважати продовженим до 01.04.2013 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Cудді: