Рішення № 29267356, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/16793-2012 29.01.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна

страхова компанія «Оранта»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 33 101, 58 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Крашеніннікова М. І. (дов. б/н від 10.01.2013р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 33 101, 58 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/16793-2012, розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

18.12.2012р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просить суд задовольнити позовні вимоги частково на суму 23739,39 грн.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, справу № 5011-9/16793-2012 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року справу прийнято до провадження судді Балац С. В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.12.2012 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 5011-9/16793-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 29.01.2013 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 18.12.2012 року виконав, надав додаткові пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» (далі по тексту - позивач, страховик) та Гелуненко Ігорем Івановичем (страхувальник) укладений Договір АТК № 211439 добровільного страхування транспортних засобів (надалі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався страхувати майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ.

Згідно довідки Відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.07.2011 року, вбачається, що 08.07.2011р. в 19 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Кайсарова- Каменярів сталося зіткнення двох автомобілів Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ та ВАЗ 2105, державний реєстраційний № АА 1930 НО. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ, отримав механічні пошкодження: капот, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, передня права блок фара, передній правий колісний диск.

09.07.2011 року Гелуненко І. І. звернувся до позивача з повідомленням про настання випадку, а 20.07.2011 року з заявою на виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 20.07.2011 року, Розрахунку страхового відшкодування № 3695 та страхового акту від 22.07.2011 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 33 101, 58 грн. ТОВ «Євроавтоцентр», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням № 12078 від 25.07.2011р. Розрахунок страхового відшкодування був виконаний Начальником відділу розгляду претензій управління виплат позивача.

Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва, від 19.12.2011 року у справі №3-11419/2011, Божок К. В. 08.07.2011 року в 19 годин 25 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний реєстраційний № АА1930 НО, в м. Києві по вул. Кайсарова - Каменярів під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ, що призвело до пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Божок К. В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, проте провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВЕ №6987891 (тип полісу - 3), який діяв на 08.07.2011 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Божок К. В., власником (страхувальником) автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний № АА 1930 НО (що підтверджується відзивом відповідача та Листом Моторно (транспортного) страхового бюро України від 02.06.2011 року № 11873/Т-3-11), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний № АА 1930 НО.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 33101,58 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Відповідач, як вже зазначалось, подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до Звіту № 15897/3695 з оцінки транспортного засобу від 19.07.2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ складає 23739, 39 грн. Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 7, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» стягненню з відповідача підлягає відшкодування в розмірі 23 739, 39 грн. Отже, відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 23739, 39 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Божок К. В., власника (страхувальника) автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний № АА 1930 НО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ, застраховано Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/6987891.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Божок К. В., яка керувала автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний № АА 1930 НО, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі №3-11419/2011.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором АТК №211439 від 18.03.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається зі Звіту № 15897/3695 з оцінки транспортного засобу від 19.07.2011 року, наявного в матеріалах справи, проведеного фізичною особою - підприємцем Дроновим Дмитро Сергійовичем вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Oktavia 1, 8 Т, державний реєстраційний №АА 0869 АВ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 23 739, 39 грн.

На підставі заяви страхувальника від від 20.07.2011 року, Розрахунку страхового відшкодування № 3695 та страхового акту від 22.07.2011 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 33 101, 58 грн. ТОВ «Євроавтоцентр», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням № 12078 від 25.07.2011р.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 23 739, 39 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/6987891) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 23 739, 39 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, проте, викладене у позовній заяві спростував частково.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; код ЄДРПОУ 24745673) 23 739 (двадцять три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 39 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 154 (одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 28 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.02.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко