Рішення № 29267353, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/16351-2012 29.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"

До Приватного підприємства "Данілов і Ко"

Про стягнення 26 349,17 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Брайко М.В. (дов. б/н від 26.12.2012р.)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Данілов і Ко" (далі за текстом -відповідач) про стягнення 26 349,17 грн. заборгованості за договором поставки № 1722 КИЕ від 22.08.2011 року, з яких 24787,18 грн. основного боргу, 260,32 грн. 3% річних, 1301,67 грн. пені, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 216, 218, 224 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/16351-2012, розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №5011-9/14606-2012 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою від 18.12.2012 року справу №5011-9/16351-2012 прийнято до провадження суддею Балацом С.В., розгляд справи призначено на 29.01.2013 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року, у зв'язку з виходом судді Бондоренко Г.П. з відпустки, справу №5011-9/16351-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

В судовому засіданні 29.01.2013 року представник позивача вимоги ухвали суду від 15.11.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, надано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.11.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали про порушення провадження у справі від 15.11.2012р. та ухвали від 18.12.2012р.) отримані уповноваженою особою відповідача (повідомлення додані до матеріалів справи).

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (далі по тексту - Позивач; Постачальник за Договором) та Приватним підприємством "Данілов і Ко" (далі по тексту - Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір поставки товарів № 1722 КИЕ (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплачувати його вартість на умовах договору.

Відповідно до договору п. 1.3. право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно п. 2.4. договору, ціна, асортимент та інші характеристики товару, що постачається, відображаються у накладній, яка має відповідати замовленню. В разі, якщо асортимент чи кількість поставленого товару не відповідає узгодженому в специфікації або замовленні, відповідач має право не приймати товар, а прийнятий повернути. В цьому випадку зобов'язання позивача щодо поставки такої партії товару вважаються виконаними в частині, яка стосується узгодженого товару. Зобов'язання по оплаті неузгодженого товару у відповідача не виникають. Неузгоджений товар повинен бути вивезений позивачем, документи замінені, а випадково переплачені кошти повернуті відповідачу в термін 3-х діб з моменту отримання відповідного повідомлення відповідача.

Вартість партії товару визначається в накладних виписаних на підставі замовлення згідно з цінами затвердженими сторонами в специфікації (п.4.1. Договору).

Покупець перераховує кошти за поставлену партію товару після спливу 30 банківських днів з моменту отримання товару. (п.4.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. договору сторони несуть майнову відповідальність за збитки, що сталися в наслідок невиконання або часткового виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Відповідно розділу 7 договору, договір діє з моменту його підписання та до 29 лютого 2012, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна сторона письмово не повідомить одна одну про припинення дії договору, він вважається пролонгованим кожного разу на один рік і на тих саме умовах.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткових накладних № 11551 від 25.06.2012 року, № 7738 від 18.06.2012 року, № 7714 від 18.06.2012 року, № 12006 від 28.04.2012 року, № 7715 від 18.06.2012 року, №б/н від 28.04.2012 року, № 8257 від 20.04.2012 року, № 9329 від 24.04.2012 року, № 4968 від 12.04.2012 року відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 24 787, 18 грн.

За твердженням позивача відповідачем товар повністю не оплачений. Сума несплаченого товару складає 24 787, 18 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 301,67 грн. та 3 проценти річних з простроченої суми у розмірі 260, 32 грн.

За твердженням позивача загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 1722 КИЕ на поставку товару від 22.08.2011 року на момент подання позову складає 26349, 17 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 1722 КИЕ від 22.08.2011 року. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору № 1722 КИЕ від 22.08.2011 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 24 787, 18 грн., згідно видаткових накладних № 11551 від 25.06.2012 року, № 7738 від 18.06.2012 року, № 7714 від 18.06.2012 року, № 12006 від 28.04.2012 року, № 7715 від 18.06.2012 року, б/н від 28.04.2012 року, № 8257 від 20.04.2012 року, № 9329 від 24.04.2012 року, № 4968 від 12.04.2012 року.

Відповідачем товар був повністю отриманий та повністю не оплачений, що підтверджують вищевказані видаткові накладні, підписані уповноваженими особами двох сторін, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні. Сума несплаченого товару складає 24787,18 грн.

Позивачем умови договору поставки товарів № 1722 КИЕ від 22.08.2011 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 24 787, 18 грн. відповідачем суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 24 787, 18 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п.4.1. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 24787, 18 грн.

Відповідно до п. 6.6 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей), у випадку порушення Покупцем строків оплати, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки від простроченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені, нарахованої на суму боргу за період з 15.05.2012 року по 02.11.2012 року підлягають повному задоволенню, із розрахунку:

- 3230, 80*172*0,2% = 228, 37 грн.

- 505, 86*165*0,2% = 34, 30 грн.

- 2752, 74*162*0,2% = 183, 26 грн.

- 1022, 70*158*0,2% = 66, 41 грн.

- 2487, 90*158*0,2% = 161, 54 грн.

- 1735, 38*107*0,2% = 76, 31 грн.

- 3216, 12*107*0,2%= 141, 42 грн.

- 2037, 00*107*0,2%= 89, 57 грн.

- 7798, 68*107*0,2%= 320, 49 грн.

- 228, 37 грн.. + 34, 30 грн. + 183, 26 грн. + 66, 41 грн. + 161, 54 грн. + 76, 31 грн. + 141, 42 грн. + 89, 57 грн. + 320, 49 грн. = 1 301, 67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскцільки судом встановлено прострочення виконання відповідачем виконання грошового зобов`язання по оплаті поставленого товару, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% за користування грошовими коштами за період з 15.05.2012 року по 02.11.2012 року підлягають повному задоволенню, із розрахунку:

- 3230, 80*3%+365*172 = 45, 67 грн.

- 505, 86 *3%+365*165 = 6, 86 грн.

- 2752, 74 *3%+365*162 = 36, 65 грн.

- 1022, 70 *3%+365*158 = 13, 28 грн.

- 2487, 90 *3%+365*158 = 32, 31 грн.

- 1735, 38 *3%+365*107 = 15, 26 грн.

- 3216, 12 *3%+365*107 = 28, 28 грн.

- 2037, 00 *3%+365*107 = 17, 91 грн.

- 7798, 68 *3%+365*107 = 64, 10 грн.

- 45, 67 грн. + 6, 86 грн. + 36, 65 грн. + 13, 28 грн. + 32, 31 грн. + 15, 26 грн. + 28, 28 грн. + 17, 91 грн. + 64, 10 грн. = 260, 32 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 349, 17 грн. (24787, 18 грн. основного боргу + 1301, 67 грн. пеня за договором + 260,32 грн. 3% річних з простроченої суми = 26349,17 грн.), доказів сплати якої Відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Данілов і Ко" (03113, м. Київ, пр.-т Перемоги 68/1, о. 62; ЄДРПОУ 34532920; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товаривства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; ЄДРПОУ 37029549) 24 787 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 18 (вісімнадцять) коп. основного боргу, 1 301 (одна тисяча триста одна) грн. 67 (шістдесят сім) коп. пені, 260 (двісті шістдесят) грн. 32 (тридцять дві) коп. 3% річних з простроченої суми, а також судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко