Рішення № 2926386, 26.06.2007, Вишгородський районний суд Київської області

Справа № 5/2-293/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Божок С. К.

при секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області за участю представника позивача Шевчука О.С позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв»язок „ до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості та штрафної санкції

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості та штрафної санкції, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 12.11.2003 р. та 08.11.2003 р. був укладений Договір про надання послуг мобільного зв»язку терміном на 548 днів, починаючи з дати підписання Додаткової угоди, протягом яких відповідач не має права відмовитися від Основного договору та/ або Додаткової угоди. Забезпеченням виконання зобов»язання не відмовлятися відповідачем від Основного договору та / або Додаткової угоди є штрафна санкція .У разі якщо відповідач відмовиться від Основного договору чи Додаткової угоди до закінчення встановленого строку або при достроковому припинення Основного договору з ініціативи позивача у випадку невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов»язань, відповідач сплачує штрафну санкцію у розмірі 3грн. 65 коп. грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основної , Додаткової угоди. Заборгованість відповідача за період з 30.11.2003 р. по 27.02.2005 р. складається з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 73 грн. 67 коп., внесків до Пенсійного фонду, нарахованих відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України « Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування « на загальну суму 33 грн. 91 коп., суми штрафу в розмірі 613 грн. 2 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, стягнувши заборгованість , суму штрафу та судові витрати.

Допитана в судових засідань відповідач ОСОБА_1. проти позову заперечувала та стверджувала, що нею особисто не укладався договір з позивачем « Про надання послуг стільникового радіотелефонного зв»язку « , ніяких договорів вона не підписувала, а свого часу надала копію паспорту одній знайомій на пропозицію останньої придбати телефон за низькою ціною. Але телефону вона не отримала і не користувалася послугами мобільного зв»язку, а знайома - зникла. В судове засідання 26.06.2007 р. не з»явилася, написала заяву , з якої вбачається, що проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути на її користь судові витрати за оплату судово-почеркознавчої експертизи, слухати справу за її відсутності.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши його доводи доказами , суд

встановив:

12.11.2003 р. та 08.11.2003 р. між сторонами були укладені Договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв»язку та Додаткова угода.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Додаткової угоди договір про надання послуг мобільного телефонного зв»язку укладений терміном на 548 днів і з моменту її підписання відповідач не має права відмовитися від Основного договору чи Додаткової угоди.

Забезпечення виконання зобов»язання відповідачем перед позивачем не відмовлятися від Основного договору чи Додаткової угоди є штраф. Сума штрафу становить 3 грн. 65 коп.3а кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору чи Додаткової угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 615 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов»язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов»язання , якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Заборгованість відповідача за період з 30.11.2003 р. по 27.02.2005 р. складається з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 73 грн. 67 коп., внесків до Пенсійного фонду, нарахованих відповідно до ст. ст. Л, 4 Закону України « Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування « на загальну суму 33 грн. 91 коп., суми штрафу у розмірі 613 грн. 20 коп. , а всього 720 грн. 78 коп.

Відповідно до висновку № 4253 від 31.05.2006 судово - почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_1. у рядках « Підпис Абонемента» на лицьовій стороні і в графі « Абонемент» -на зворотній в договорах « 1.107985572/1377989 від 11.11.2003 р. та № 1. 107985762/1375044 від 08.11.2003 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв»язку, що укладені від імені ЗАТ « УМЗ» та ОСОБА_1. та в графі « Абонемент» в додатковій угоді до договору про надання послуг мобільного зв»язку від 11.11.2003 р. виконані не ОСОБА_1. , а іншою особою з наслідуванням якомусь підпису ОСОБА_1.

Відповідно до  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених  ст. . 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні представником позивача не доведена та обставина, що договори про надання послуг мобільного стільникового радіотелефонного зв»язку укладалися позивачем з ОСОБА_1. і що остання не виконувала умов даного договору.

Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доказів про наявність вини третіх осіб суду не надані; не добуті вони і судом.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то не підлягають задоволенню і вимоги, щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати : витрати , пов»язані з оплатою судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 246 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 615 ЦК України , суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв»язок» ( ЄДРПОУ 14333937 п/р 26008526 в ВАТ « Райффазен Банк Аваль « МФО 300335 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 246 грн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.