Рішення № 29261143, 12.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.13 Справа № 920/35/13.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Русь»,

м. Середино-Буда, Сумської області

про стягнення 30 322 грн. 11 коп.

Суддя Джепа Ю. А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30322 грн. 11 коп. відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору на виконання агрохімічних робіт по обробці посівів № 26/09-1 від 26.09.2012 року, з яких 29050 грн. 00 коп. сума основного боргу, 1059 грн. 61 коп. пені, 212 грн.50 коп. - 3% річних; та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача не прибув, однак надіслав до суду клопотання від 25.01.2013 р., в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу за його юридичною адресою, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 27-28).

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

26 вересня 2012 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) було укладено Договір на виконання агрохімічних робіт по обробці посівів № 26/09-1.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок своїми силами і за свій рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів в порядку і строки, передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання положень договору ним було виконано всі умови, висвітлені в пунктах договору на виконання агрохімічних робіт по обробці посівів, всього на загальну суму 29050 грн. 00 коп.

Факт виконання робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2012 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 12).

Претензії щодо якості чи кількості виконаних робіт з боку замовника в матеріалах справи відсутні, натомість в акті здачі-приймання виконаних робіт від 30.10.2012 року сторони погодили, поставивши свої підписи та відтиски печаток підприємства, що зазначені роботи виконані задовільно - належним чином та у встановлені строки у відповідності з вимогами і завданнями замовника ( а.с. 12).

Відповідно до п. 3.7. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 3-х днів з дня підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт ( а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2012 року позивачем на адресу відповідача за вихідним номером № 513 було направлено претензію про сплату заборгованості, однак заборгованість погашена не була.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання, однак відповідач в порушення укладеного між сторонами договору не здійснив оплати за надані послуги, в зв'язку з чим на день звернення з позовом має заборгованість перед позивачем в сумі 29050 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання не виконав, оплати за надані послуги не здійснив.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані агрохімічні роботи по обробці посівів в сумі 29050 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими що підлягають стягненню.

Згідно з п. 6.2. договору, у випадку порушення Замовником строків оплати вартості робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 1059 грн. 61 коп. (а.с. 8).

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1059 грн. 61 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір 3 % річних складає 212 грн. 50 коп.

Враховуючи, що право позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних передбачене чинним законодавством України, господарський суд вважає правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 212 грн. 50 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 64, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Дачна, 38, код 36487696) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 29050 грн. 00 коп. боргу, 1059 грн. 61 коп. пені, 212 грн. 50 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2013 року

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА