Постанова № 29261101, 06.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5019/2675/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Яремчук Євстафій Миколайович

відповідача - Діонісьєв Ігор Миколайович

третьої особи - Боліщук Ігор Юрійович

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" на рішення господарського суду Рівненської області від "29" жовтня 2012 р. у справі № 5019/2675/11

за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", с.Шубків, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", с.Зоря, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про стягнення 769565,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.10.2012р. у справі №5019/2675/11 (суддя Гудзенко Я.О.) у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про стягнення 769565,00 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, оцінивши усі докази, які містилися в матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2012р. у справі №5019/2675/11, прийняти нове рішення, яким позов задоволити і стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Зоря ім. Плютинського» 769565 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське".

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої неповністю з'ясовано обставини справи та викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

23.01.2013 р. представник відповідача надав Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2012р. по справі №5019/2675/11 без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" Діонісьєв І.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.12 р. у справі №5019/2675/11 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" Яремчук Є.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.12 р. у справі №5019/2675/11 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області Боліщук І.Ю. підтримав позицію представника Яремчук Є.М. в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення по суті справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним сільськогосподарським підприємством "Шубківське", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", (сторона-1, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Агрофірма Зоря ім. Плютинського" (сторона-2, відповідач) було укладено договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007р., з відповідними додатками, за яким сторони зобов'язалися шляхом об'єднання зусиль спільно діяти у сфері агропромислового комплексу для досягнення таких спільних господарських цілей, як організація виробництва сільськогосподарської продукції.

У відповідності до пункту 3.1. Договору сторона-1 зобов'язується з моменту підписання цього Договору на цілі сумісної діяльності виділити земельну ділянку стороні-2, зазначену в додатку 1.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що сторони зобов'язались використовувати цю земельну ділянку для спільного вирощування сільськогосподарських культур, згідно технологій прийнятих в ЗАТ АПК "Зоря". Розрахунок сторін проводиться продукцією, яка буде одержана на вказаній земельній ділянці в процентному відношенні до фактичних затрат сторін у вирощуванні сільськогосподарських культур.

Згідно додатку № 4 до Договору структура посівних площ на землях сторони-1 у 2009 році складає 49 га. За використання ріллі сторона-2 сплачує стороні-1 за кожен гектар три центнера зерна (пшениці, кукурудзи).

Публічне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», відповідно до умов Договору, за використання землі виставило відповідачу рахунки № 39 від 30.09.2009 р. на суму 274 485 грн. 00 коп. та № 36 від 21.12.2010 р. на суму 274 845 грн. 00 коп.

Згідно актів звірки розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р. заборгованість відповідачем погашено лише частково, а залишок заборгованості складає 367 965 грн. 00 коп.

Крім того, позивач, відповідно до умов Договору, за використання землі виставив відповідачу рахунок № 35 від 30.09.2011р. на суму 401 00 грн. 00 коп., який відповідачем не був оплачений.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по Договору становить 769 565 грн. 00 коп..

Крім того, у матеріалах справи містяться довідки Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області за період з 2007 по 2011 роки, з яких вбачається, що за ДСП "Шубківське" обліковуються земельні ділянки сільськогосподарських угідь площею 2 097,94 га.

Як вбачається з матеріалів справи, накладними №№ 8, 901 від 24.08.2007 р., №№919, 25 від 30.08.2007 р., №№29, 30 від 02.09.2007 р., №944 від 05.09.2007 р., №32 від 03.09.2007 р., згідно яких відпускалося насіння на посів Шубківському відділенню Відповідача, на площі 757 га згідно Додатку №2 до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач використовував земельну ділянку для посіву озимого ріпаку та озимої пшениці, в підтвердження чого посилається на накладні №№ 1183, 1168 від 06.10.2008 р., №№1205, 1202 від 11.10.2008 р., №№1209, 1208 від 12.10.2008 р., №1214 від 13.10.2008 р., №1210 від 12.10.2011 р., №№1225, 1217, 1226 від 13.10.2008 р., №№1228, 1231 від 14.10.2008 р., №1237,1241,1238 від 15.10.2008 р., №№1245, 1244 від 16.10.2008 р., №№1264, 1270, 1266,1271 від 20.10.2008 р., №1261 від 19.10.2008 р., №1300 від 23.10.2008 р.

Накладні №8 від 24.08.2007 р., №25 від 30.08.2007 р., №30 від 02.09.2007 р., № 29 від 02.09.07 р., №32 від 03.09.2007 р., №№ 1183, 1168 від 06.10.2008 р., №№1205, 1202 від 11.10.2008 р., №№1209, 1208 від 12.10.2008 р., №1214 від 13.10.2008 р., №1210 від 12.10.2011 р., №№1225, 1217, 1226 від 13.10.2008 р., №№1228, 1231 від 14.10.2008 р., №1237,1241,1238 від 15.10.2008 р., №№1245, 1244 від 16.10.2008 р., №№1264, 1270, 1266,1271 від 20.10.2008 р., №1261 від 19.10.2008 р., №1300 від 23.10.2008 р. скріплені відтисками печатки ЗАТ «Зоря-Елеватор». На печатці також зазначено й податковий номер ЗАТ «Зоря-Елеватор», а саме 253176317121, що не відповідає податковому номеру Відповідача. В графі „оплата" зазначено „згідно рознарядки". Вказана юридична особа не є стороною договору про сумісну діяльність № 80, відтак дані накладні не можуть слугувати доказом ведення спільної діяльності між сторонами Договору. Згідно накладних № 401 від 14.08.2007 року, № 944 від 05.09.2007 року СП „Шубківське" отримувало від ЗАТ АПК „Зоря" зерно ріпаку, але у графі „підстава отримання" в даних накладних зазначено „доповнення до рознарядки", тобто, і в даних накладних відсутня підстава отримання зерна відповідно до договору про спільну діяльність № 80 від 15.05.2007 року, відтак такі накладні не можуть слугувати доказами введення спільної діяльності між сторонами. В матеріалах справи наявні прибуткові касові ордери № 231 від 02.10.2008 року на суму 10 000,00 грн., № 239 від 04.10.2008 року на суму 10 000,00 грн., № 232 від 03.10.2008 року на суму 10 000,00 грн. Підставою отримання грошових коштів за даними ордерами є „послуги" без вказівки на існуючі договірні відносини між сторонами. Також, акти звірки взаєморозрахунків між СП „Шубківське" та ЗАТ АПК „Зоря" за 2005, 2009, 2010 роки, які були надані позивачем і завірені в односторонньому порядку тільки позивачем, не можуть слугувати належним доказом у підтвердження позовних вимог. Акти звірки розрахунків з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року з загальним сальдо 369258,41 грн. на користь СП „Шубківське" підписані сторонами, але і в даних актах відсутні докази того, що даний борг утворився саме внаслідок здійснення сторонами своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність № 80 від 15.05.2007 року.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що в даний період між сторонами здійснювалась господарська діяльність і за іншими договірними відносинами (договір № 78 від 31.04.2008 року, договір № 228 від 01.07.2011 року ), колегія суддів не може погодитись із твердженням позивача про те, що дані акти звірки є підтвердженням заборгованості відповідача саме за договором про спільну діяльність № 80 від 15.05.2007 року. Крім того, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5019/132/12 рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року скасовано, прийнято нове, яким визнано недійним договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007 р. укладений між ДСП "Шубківське" та ЗАТ "Агропромислова корпорація "Зоря".

В обґрунтування постанови Рівненський апеляційний господарський суд зазначив, що доводи апелянта (Відповідача у даній справі) про те, що договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007 року є удаваним правочином є обґрунтованими, договір № 80 від 15.05.2007 року вчинено сторонами для приховання правочину оренди земельної ділянки, відтак до спірних відносин підлягають застосуванню правила щодо найму (оренди).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року у справі №5019/132/12 скасовано. Рішення господарського суду Рівненської області від 6 березня 2012 року залишено в силі з урахуванням мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Між сторонами - господарюючими суб'єктами - з господарською метою було укладено договір про сумісну діяльність, з метою об'єднання зусиль спільно діяти у сфері агропромислового комплексу для досягнення організації виробництва сільськогосподарської продукції.

Статтею 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Таким чином, укладаючи договір про спільну діяльність, сторони повинні визначити порядок ведення спільних справ учасників, зокрема, обліковування результатів господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту договору про сумісну діяльність №80 від 15.05.2007 р. та додатків до нього, в умовах договору не значиться визначеної особи (сторони договору), на яку покладено цей обов'язок. Сторони не передбачили також умов, які б давали підстави для юридичної кваліфікації договору відповідно до ст. 1132 ЦК України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що накладні, які містяться у матеріалах справи, заповнені із порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки на деяких з них відсутні підписи уповноважених осіб та інші дані, відсутні дані в графі «Довіреність» щодо здійснення господарської операції.

Крім того, згідно із суттєвою умовою Договору ( п.п. 3.1) Відповідач мав отримати від ДСП „Шубківське" земельну ділянку зазначену у Додатку № 1 з метою вирощування на ній продукції сільськогосподарського призначення. В додатках № 3,4 до Договору встановлено розмір оплати, яку має сплатити позивач на адресу відповідача за використання ріллі у розмірі за кожен гектар три центнера зерна (пшениці, кукурудзи).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в самому договорі відсутні умови щодо здійснення розрахунків грошовими коштами. До того ж, позивачем не було надано суду доказів звернення до відповідача із вимогою про сплату боргу.

Стосовно розрахунків за 2009 рік необхідно зазначити, що додатком № 3 до Договору сторони погодили, що структура посівних площ на землях сторони-1 у 2009 році: озима пшениця 524 га, озимий ріпак 476 га, пар 206 га. Разом 1206 га. За використання ріллі Відповідач сплачує Позивачу за кожен гектар три центнери зерна (пшениці, кукурудзи). Додатком № 4 до Договору сторони погодили, що структура посівних площ на землях Позивача у 2009 році: пар 49 га. За використання ріллі Відповідач сплачує Позивачу за кожен гектар три центнери зерна (пшениці, кукурудзи). Додатки № 3 та № 4 не містять вказівки на дату їх складання та набрання ними чинності. Позивач за використання землі у 2009 році виставив Відповідачу рахунок № 39 від 30.09.2009 року на суму 274 485,00 грн. Однак, формулювання, зазначене у додатках № 3 та № 4 до Договору, виключає можливість достовірно встановити розмір площі земельної ділянки, яка передавалась в оренду Відповідачу (1206 га, 49 га чи 1255 га). В матеріалах справи також відсутні й будь-які акти прийому-передачі земельних ділянок у 2009 році. Крім того, процентне відношення фактичних затрат на 2009 рік (згідно п. 3.2 Договору) сторонами не визначалось. Вказане виключає можливість визначення розміру заборгованості Відповідача перед Позивачем за 2009 рік.

Стосовно розрахунків за 2010-2011 роки слід зазначити, що Позивач за використання землі у 2010-2011 роках виставив Відповідачу рахунок № 36 від 21.12.2010 року на суму 274845 грн., № 35 від 30.09.2009 року на суму 401 600 грн. Однак, процентне відношення фактичних затрат (згідно п. 3.2 Договору), структура посівних площ сторонами на 2010-2011 роки не визначались. Як вже було вказано вище, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження передачі відповідачу земельних ділянок у 2010-2011 роках. Вказане також виключає можливість визначення розміру заборгованості Відповідача перед позивачем за 2010-2011 роки.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому колегія суддів враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України та ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За правилами ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 березня 2012 року у справі № 5019/132/12 відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання недійсним договору № 80 про сумісну діяльність від 15 травня 2007 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/132/12 від 06.03.2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір про сумісну діяльність № 80 від 15.05.2007 року, укладений між Державним сільськогосподарським підприємством "Шубківське" і Закритим акціонерним товариством "Агропромислова корпорація "Зоря".

Вищий господарський суд України постановою від 21.11.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" задовольнив частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року у справі № 5019/132/12 скасував. Рішення господарського суду Рівненської області від 6 березня 2012 року залишено в силі з урахуванням мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р .

Обґрунтовуючи постанову, Вищий господарський суд України зазначив, що з предмету договору випливає, що сторони об'єднують зусилля для організації виробництва сільськогосподарської продукції. Проте з пункту 3 договору не вбачається, що взаємні права та обов'язки учасників опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, напроти, у даному випадку інтереси сторін є протилежними: один учасник має на меті передати земельну ділянку та одержати за це плату сільськогосподарською продукцією, а інший - отримати земельну ділянку у володіння. У такому правовідношенні учасники договору виступають як кредитор і боржник на відміну від спільної діяльності, де кожний учасник виступає одночасно як боржник і як кредитор, а отже не може вимагати виконання для себе особисто.

Враховуючи висновки мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України у справі №5019/132/12, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Оскільки договір про сумісну діяльність №80 від 15.05.2007 р. (з додатками та доповненнями до нього) не визнаний судом недійсним, висновки щодо правової природи цього договору не впливають на висновки стосовно обґрунтованості позову про стягнення боргу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2012 р. у справі №5019/2675/11 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №5019/2675/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.